"¿Eres pendejo? Cuélgate de mis huevos"

Es la típica frase que un "pendejo" le dice a otro. Vivazo te alucinas! criollazo eres! el más bibirí! ¿5 luquitas al tombo sí, pero pagarle a un juez no? ¿robas cable y no te alucinas choro?

Solo dame 7 minutos, mira el video "En qué momento se jodió el Perú" y sientete recontra huevón.

Pregunta: ¿La culpa la tienen los políticos?

Respuesta: Sí. También ellos. Pero somos los ciudadanos los que estamos en las calles. Los pendejos están en las calles.

No se quién lo hizo, pero mis felicitaciones. Una verdadera crítica audiovisual que me ahorra palabras.  

¿Carnavales con clima de fiestas patrias? y ¿Nieve en Florida?

*un post escrito en coautoría con el ambientalista Alonso Portal Giraldo.

Intro: ¿Qué tiene que suceder para darnos cuenta que el CAMBIO CLIMÁTICO no es un problema del FUTURO (mañana), sino del PRESENTE (hoy)? ¿Qué mega-fenómeno natural tiene que presentarse para admitir que estamos a un paso para que "YA SEA DEMASIADO TARDE"? O es que ¿ya es demasiado tarde? En este post, mi buen amigo Alonso Portal Giraldo (Ingeniero Ambiental) y Pichilón reflexionamos en torno al cambio climático…

I. ¡Llegó el sábado y me voy a la playita! Salgo a la calle y… lluvia. ¡Me fregó! Un lunes de enero me levanté: Lluvia. ¡Puta madre! Me voy a mojar los zapatos en la calle para ir a la chamba. Al otro día me levanto y ¿otra vez? ¡Carajo! Así estamos desde que empezó el verano: frío, nubes y lluvia… mucha lluvia. ¿Será esto normal? ¿el fenómeno del Niño? ¿Que no es un problema limeño? ¿Que Alan García no tiene nada que ver? ¿Ariza no fue el causante? ¿Los chilenos tampoco? Entonces quién ¿nosotros? ¡NI HABLAR!

II. En un mundo en que la política parece una comedia y la tecnología, ciencia ficción ¿en qué debemos creer y qué cosas son simplemente un “ampay” más al estilo Magaly Medina pero de escala mundial? ¿Qué cosas debemos de entender, qué debemos cambiar en nuestra conducta y para qué debemos estar preparados?

III. El calentamiento global es el aumento en la temperatura de la atmósfera terrestre y de los océanos en las últimas décadas, causado por la acumulación de ciertos contaminantes en la atmósfera. Éstos forman una capa gruesa que atrapa el calor del sol y causa el calentamiento del planeta. Los principales agentes contaminantes son el vapor de agua (H20) y el dióxido de carbono (CO2), emitido por la quema de combustibles fósiles.

Contrariamente a lo que muchos creen, el calentamiento global no necesariamente eleva las temperaturas en todas las regiones del planeta, el cambio climático causado se manifiesta de distintas formas como con huracanes, heladas, mareas irregulares, sequías, inundaciones, entre otros que quizás no conozcamos todavía.

Tal vez conozcan a Al Gore, el ex-Vicepresidente de los Estados Unidos durante el mandato de Bill Clinton. El famoso político ha mostrado una verdadera preocupación por ello y su mecanismo de difusión más conocido es el documental hecho con base científica y bastante ameno aunque muy preocupante: An Inconvenient Truth (Una verdad incómoda), del año 2006 que pueden encontrar en YouTube (y que Lisa Simpson parodiara en la película Los Simpsons). Hay muchos otros documentales también bastante ilustrativos relacionados al medio ambiente como el “Un Planeta Sediento” de la BBC (audio), que muestra los problemas de la escasez del agua (es altamente recomendable conseguir el video y cuando lo vean ya no querrán tomar una ducha con paciencia).

Las emisiones de CO2 a la atmósfera fomentan el incremento de la temperatura. Esto repercute en los océanos -suben las temperaturas y el agua se evapora más rápido-. Así hay más viento y lluvias más intensas.

Es una pena que Papa Noel se quede sin hogar, pues hoy en día, en el Polo Norte los glaciares se deshielan y desprenden de la roca, generando una subida del nivel del mar que haría desaparecer gran parte de la superficie terrestre.

¿Pobre Papa Noel? ¡Pobres Johan Cruyff  y Marco van Basten! ¿De dónde crees que proviene el nombre Reino de los “Países Bajos” (cuya región histórica más influyente o relevante es Holanda, situada en la parte occidental)? Este territorio ocupa una extensión de tierras bajas que, en una cuarta parte, se encuentra al nivel del mar o por debajo de éste. Muchas zonas están protegidas de las inundaciones mediante diques y malecones. Pero si el nivel del mar se incrementa ¿adivina que va a suceder? Lo irónico es que mientras algunos se inundan otros perecen por sequías tremendas que afectan a gran parte de la superficie terrestre.

Pero no solo las personas, nos vemos sometidas, como ya sucede en la actualidad, a temperaturas que en los últimos años han llegado a los 50 grados y causado la muerte a cientos de personas. Los animales también sufren gran parte de las consecuencias ya que los cambios afectan su modo de vida y de supervivencia.

IV. Existen muchas formas de colaborar con el medio ambiente, y aunque de lo que más se escucha a nivel mundial es del cambio climático o calentamiento global, en realidad existen distintos problemas ambientales específicos como la contaminación ambiental, pérdida de la capa de ozono, pérdida de biodiversidad. Para evitar todos estos males, tenemos que cambiar nuestros hábitos de consumo y para ello, nuestros hábitos de vida.

No es muy difícil. Si todos hacemos pequeños detalles, podremos lograr una diferencia. Lo que hay que hace es:

1) No dejar los cargadores de los celulares conectados, sin el celular.

2) No seguir usando aerosoles. Es muy tarde para hacer un uso reducido. ¡Al diablo! ¡QUE YA NO SE USEN MÁS!

3) No seguir usando indiscriminadamente el papel.

4) No botar basura al mar o a los ríos, mucho menos si son objetos de plástico.

5) Reducir el uso de vehículos contaminantes: usemos transporte público, hagamos "pool"; caminemos más, andemos en bicicleta.

6) Detectar fugas de energía donde las hayan: como por ejemplo en aparatos con desperfectos.

7) Usar los equipos con eficiencia energética o focos ahorradores.

8) No dejar las luces, la radio, el televisor, la computadora, etc., encendidas, si no las estamos utilizando.

9) No dejar correr el agua mientras: nos lavamos los dientes, nos echamos el shampoo/re-acondicionador, nos enjabonamos, etc.

10) Usar termos, en lugar de consumir tantas botellas de plástico de agua de un sol.

11) Reciclar, reutilizar y reducir el uso.

12) Usar combustibles limpios.

13) No botar aceite al caño (deja que se enfríe y deséchalo al tacho).

14) No botar basura a la calle. ¡POR FAVOR! YA BASTA (además es de mal gusto).

15) No tocar el claxon innecesariamente: SEÑORES TAXISTAS, EL CLAXON NO SIRVE PARA LLAMAR LA ATENCIÓN DE LOS TRANSEÚNTES, NI MUCHO MENOS PARA CONVENCERLOS DE SUBIR AL TAXI. SEÑORES POLICÍAS, CHAMBEEN PUES Y DÉJENSE DE...!: LA NORMA LOS FACULTA A MULTAR POR EL USO INDEBIDO DEL CLAXON.

16) No comer carne del monte.

17) No comer animales en veda.

18) No comprar mascotas de la selva.

19) No comprar madera no certificada.

20) Usar materiales biodegradables.

VI. ¿Perú o el mundo?

“La gran ventaja comparativa del Perú es que somos el noveno país en bosques, con 66 millones de hectáreas. El programa de Perú es reducir la tala de nuestros bosques a cero. Y uno de los puntos será que se constituya un fondo internacional. Somos víctimas del cambio climático, de las grandes emisiones de los países desarrollados”. Dijo el ministro del Ambiente, Antonio Brack, en Enfoque de los Sábados de RPP.

La contaminación ambiental es un problema mayor para nuestro país. Debido a la falta de control por parte del gobierno y la presión sobre los recursos debido a la pobreza, podría generar que en muchos lugares nos quedemos sin agua que tomar y tierras para sembrar nuestra comida. La contaminación ataca directamente nuestra calidad de vida y nuestra salud. A diferencia de la situación de los países desarrollados, hay mucha gente en peligro de contaminarse a través del agua, cultivos y aire contaminados, por falta de recursos e información.

La situación medioambiental en el Perú probablemente corra un mayor peligro por factores diferentes al cambio climático que por este. Sin embargo, el mayor reto de este proceso, al parecer, es pensar de forma global y ser conscientes de que todos pertenecemos al mismo mundo. La atmósfera no es de nadie, es de todos y todos debemos tener responsabilidad sobre ella.

VI. ¿Sabías que?

1. Los más contaminantes: EEUU y Europa son responsables en más del 50% de las emisiones de CO2 en el mundo. China e India vienen incrementando sus emisiones de manera importante. Se estima que para el 2050, estos dos últimos países duplicarán lo que vienen haciendo los dos primeros.

2. Incremento de la temperatura global: Según la NASA la temperatura promedio global superficie-océano aumentó en promedio 0,01°C al año en el período 1900-2007. Así, al 2007 la temperatura global promedio habría aumentado en 0.66°C respecto al año 1900.

3. Aumento del nivel de los océanos mundiales: 2 milímetros promedio cada año en el período 1961-2003.

4. Deshielo generalizado de nevados, glaciares y mantos polares: Las mediciones satelitales revelan que los glaciares de Groenlandia y la Antártida están perdiéndose a un ritmo de 125 mil millones de toneladas al año.

5. Mayor variabilidad de las precipitaciones: El calentamiento global produce una mayor evaporación de la superficie del océano, intensificando el ciclo hidrológico y aumentando las precipitaciones de manera variable. Así, se prevé que aumentaran en latitudes altas y disminuirán en las bajas.

6. Vertiginoso incremento de la temperatura global: Se proyecta un incremento de la temperatura global promedio entre 1.1 oC y 6.4 oC al 2100, respecto a niveles pre-industriales. Si tomamos en cuenta que desde la última glaciación, hace 20 000 años, la tierra se ha calentado aproximadamente 5 grados centígrados, veremos que este repentino incremento asusta y nos debe preocupar.

7. Incremento de nevadas en Florida: Aunque no es la primera vez que cae nieve en florida, este fenómeno es cada vez más frecuente. Entre 1774 y 1899 nevó 17 veces. Entre 1901 y 1996 nevó 16 veces. Y ahora entre el 2003 y el 2010 ya van 6 veces.

VII. ALGUNOS LINKS Y ESTUDIOS DE INTERÉS

El Cambio Climático y Sus Efectos en el Perú

SENAMHI

Directorio nacional - Cambio climático en el Perú

Otros:

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/10/26/ciencia/1161878605.html

http://www.lamuraya.com/2008/04/que-podemos-hacer-para-combatir-el-cambio-climatico/

Libertad negativa y la "Presunción de Libertad"

Libertad Negativa (LN) -entendida como ausencia de limitaciones (que usualmente pueden provenir del el Estado, un privado o incluso del fuero interno)- es un instrumento que refuerza la Libertad Positiva (LP) -concebida en términos de tamaño del conjunto de oportunidades que uno tiene-, en tanto permite tener mayores oportunidades, lo que es bueno porque permite lograr lo que uno quiere. La LN es entonces, un medio por el cual se permite la existencia de la LP.

De acuerdo con Kant, la moral se ocupa de dos cosas: (i) de las razones que justifican una acción y, (ii) de la acción misma. Las acciones buenas elegidas por el actor porque él las considera buenas, tienen un mayor valor moral que las acciones simplemente buenas (a secas). Entonces, la coerción estatal disminuye la posibilidad de lograr el mayor valor moral posible, pues la sanción induce a realizar acciones buenas, no porque el actor las considere como tales, sino por temor al castigo. Por lo tanto, la coerción estatal, hace siempre que la decisión de actuar sea menos moral.

Luego, el penalizar una conducta mala, debe balancearse con el mal de impedir un comportamiento bueno elegido autónomamente. Así, la LN es siempre buena en cuanto sirve para preservar esta posibilidad de un comportamiento bueno elegido en forma autónoma.

Por otro lado, desde el punto de vista utilitarista, las decisiones individuales son las que conducen a un resultado eficiente, ya que sobre la base de un análisis costo-beneficio (que incluye el costo de oportunidad), el individuo puede adoptar las decisiones que mejor satisfagan sus propias necesidades, que por lo demás, solo son bien-conocidas por él, en tanto que son valoradas subjetivamente.

Así, se prefiere que las personas tomen sus decisiones libres de interferencias por parte de otros, incluido el Estado. En efecto, las personas deben estar libres de influencias coercitivas para tener preferencias que valga la pena considerar en los cálculos utilitaristas.

Con todas estas consideraciones, no debe sorprendernos la exigencia de los amantes de la libertad, cuando exigen cautela en el uso de las acciones coercitivas del Estado. Nótese que la pérdida de la LN es el precio de las prohibiciones legales. Así, se ha llegado a la noción de “presunción de libertad”[1] (que alude a la idea que siempre hay una razón (se reduce las opciones de actuar, se reduce las opciones de elegir un comportamiento correcto consiguiendo así el máximo valor moral, etc.) para no coaccionar legalmente un comportamiento.

Pero eso no quiere decir que no sea admisible legislar recortando la LN, pues de lo contrario gobernaría la ley de la selva. Sino que dicha acción debe ser razonada, esto es, con algún respaldo que sustente el trade off entre la prohibición legal y la pérdida de la LN (como podría ser el caso de las acciones seriamente inmorales sobre todo si afectan las libertades ajenas, y no para las inmoralidades menores). En  buena cuenta, se trata del derecho de todo ciudadano a que sus acciones no sean reguladas por razones erróneas: uno no tiene derecho a matar, pero tampoco tiene derecho a que el Estado no castigue por matar. Uno tiene derecho a que el Estado no castigue por matar porque considere que el matar es malo para las posibilidades de salvación del asesino.

En ese sentido, se debe partir de la “presunción de libertad” y es el legislador quien debe demostrar porqué en este caso, la pérdida de la LN es necesaria; y no a la inversa pues en ese caso se estaría afectando el derecho contra la legislación impropiamente motivada.

Para John Stuart Mill el acto que sea capaz de causar un daño a alguien ajeno al actor es razón suficiente para justificar la prohibición[2]. Este mismo autor considera que ni la inmoralidad de la conducta, ni el daño al actor, ni la ofensa a terceros, constituyen razones permisibles para motivar una legislación coercitiva.

[1] FEINBERG Joel: Harms to Others (Oxford University Press, Oxford, 1984), pp.9, 207; citado por MORRE, Michael S. “Libertad y Drogas”, en “Moralidad, legalidad y Drogas”, compilado por Pablo de Greiff y Gustavo Greiff. Fondo de Cultura Económica-2000.
[2] MILL, John Stuart: Sobre la Libertad (1859).

Derecho a la Libertad antes que el derecho a la Vida

Un derecho general a la libertad postularía un estado de naturaleza: la ley de la selva, la del más fuerte. Una sociedad así es insostenible, ya que cualquier teoría que reconozca la libertad de robar, matar, atropellar, etc., nos condena a ser incivilizados… como los conductores de las combis.

Entonces, quedan dos posibles salidas:

1) Circunscribir las clases de acciones protegidas por el derecho a la libertad de modo que los actos condenables queden fuera de este concepto o;

2) Debilitar el derecho a la libertad de tal forma que pueda ser desplazado por otros intereses legítimos (como la vida o la salud).

Muchos liberales creemos que la salida está en la primera opción y no en la segunda, pues consideramos que la noción de libertad solo incluye aquellas acciones que son compatibles con la misma dosis de libertad de terceros. De ahí que solo la libertad (de terceros) es capaz de limitar la libertad (personal). En efecto, ningún otro valor puede limitar la libertad, pues de lo contrario, ésta se vería debilitada frente a otros conceptos, lo cual ya forma parte de la segunda salida comenta líneas arriba.

Particularmente, creo que antes que el derecho al “conjunto de libertades particulares bien valoradas socialmente”, está por encima de, incluso, el derecho a la vida.

Para demostrarlo, basta con pensar en la siguiente situación:

Un juez da a elegir al reo entre dos condenas:

La primera, es una condena perpetua a estar encerrado en una cuarto vacío de cuatro paredes de concreto (de 4x5 m.), sin puertas ni ventanas, con un agujero (de 50x10 cm.) suficiente como para que entre aire, un plato de comida y un bacín.  La segunda condena, es la pena de muerte: rápida e indolora.

¿Acaso no sería preferible morir? ¿Qué vida sería esa, si no hay capacidad alguna de “hacer”, es decir, si la libertad positiva se ve eliminada?

Algunos dirían que la esperanza de ser rescatado es suficiente para elegir la primera condena. Pero imaginemos que no existe posibilidad ninguna de ser rescatado. De hecho, el condenado es una persona solitaria (sin familia ni amigos), además de ser el tipo más odiado del pueblo y para colmo pobre. Por último si alguien intenta rescatarlo, sería castigado con la misma pena del condenado (en un cuarto distinto, claro). bajo esas condiciones ¿quién lo quisiera rescatar?

Así, la esperanza de salvación queda eliminada y entonces repito mi pregunta ¿qué condena elegirías?

LIBERTAD: una palabra compleja

Anduve leyendo un texto de Michael S. Moore llamado “Libertad y Drogas”, incluido en el libro “Moralidad, legalidad y Drogas”, compilado por Pablo de Greiff y Gustavo Greiff, publicado en el año 2000 por el Fondo de Cultura Económica; y me gustaría destacar ciertos aspectos interesantes:

La capacidad de perfilar un “derecho general a la libertad” ha sido esquiva para muchos filósofos que lo han intentado desarrollar, básicamente por dos problemas:

1) La palabra “libertad” es (i) ambigua y (ii) vaga.- Es (i) ambigua pues se refiere a cosas diferentes, tales como la libertad política Vs. la libertad metafísica del libre albedrío; o la libertad negativa (ausencia de limitaciones) Vs. la libertad positiva (el poder de lograr o conseguir algo). Es (ii) vaga porque los grados de su limitación (amenazas privadas, ansiedades internas, sanciones penales, ofertas tentadoras, etc.), son difusos.

2) Pero además, inclusive si la palabra “libertad” fuera precisa y clara, no es posible determinar que ésta sea buena por sí misma.- La "libertad de asesinar", no es una cuestón valorable por la sociedad. La "libertad de exresión" por el contrario sí lo es. Así, el derecho a la libertad en sentido lato, puede no ser catalogado como bueno o malo, lo que es bueno o malo, dependera de cada libertad en particular.



Finalmente, para complementar la idea, téngase presente las siguientes expresiones citadas por Moore:

Robert Bork: "Un derecho general a la libertad [...] es una imposibilidad manifiesta. Tal derecho postularía un estado de naturaleza, y su ley sería la ley de la selva". (The Tempting of American. MacMillan, New York, 1990).

Samuel Freeman: "Con seguridad no hay nada intríncecamente valioso acerca de la libertad natural de hacer algo malo [...] Darle valor intrínceco a la libertad natural como tal implicaría que las restriciones legales per se disminuirían este valor intrínceco y que hay una pérddia ética con la imposición de cualquier restricción legal. Pero ¿cuál podría ser esa pérdida en el caso de restricciones legales a conductas claramente injustas o malavadas?" (Criminal Liability and Duty to Aid the Distressed. University of Pennsylvania Law Review 142, 1994: 1486).

Ronald Dworkin: "Podemos sostener esa idea solo suavizando tanto el concepto de derecho que el derecho a la libertad acaba siendo algo que no vale al pena tener [...] Puedo tener un derecho político a la libertad [...] solo en un sentido tan débil de derecho que el así llamado derecho a la libertad no puede competir con derechos fuertes [...] En cualquier sentido fuerte del derecho [...]no existe ningún derecho general a la libertad." (Taking Rights Seriusly, pp 268-269).

Joseph Raz: "Intuitivamente sentimos que algunas libertades son más importantes que otras. La restricción a las libertades más importantes constituye una restricción más grande a la libertad que aquellas restricciones que son menos importantes". (The Morality of Freedom. Clarendon, Oxford, 1986, p. 13).