En Inglaterra también se cuecen habas: la victoria del Brexit sobre el Bremain

Ya sé lo que deben estar preguntándose: ¿qué autoridad tiene este pobre sudaca para comentar sobre la salida del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (RU) de la Unión Europea (UE)? La respuesta es simple: ninguna. No soy experto en nada, ni pretendo serlo.

Hoy en día, bajo el infranqueable manto de la “libertad de opinión”, el Facebook abrió la ventana a través de la que cualquier lego difunde comentarios políticos. Algunos de ellos interesantes, pero la mayoría carentes de sustento ajeno al nutrido por los medios de comunicación (que por lo general, es información básica y muchas veces distorsionada). La mayor prueba de dicha falta de tecnicismo, se puede encontrar en ese el mar de post contaminantes que inundaron nuestros muros en la reciente época electoral. Casi todos sus autores (por lo general, caviares in, pulpines ansiosos de protagonismo o hipsters confundidos) alegaron “libertad de opinión”, cuando en realidad ejercían su libertad de expresión”, sin siquiera percatarse de que ambos son conceptos distintos.

Bueno pues, yo también me creo capaz de formar en mi fuero interno una opinión, y de exteriorizarla ejerciendo mi libertad de expresión. Igualmente, tengo cuentas en redes sociales como Facebook y Twitter. Pero además, cuento con este blog, que trato de llenar con contenidos que se vinculen (directa o indirectamente) con el concepto libertad.

Debo confesar que no pretendía escribir nada acerca del Brexit. Pero me sentí obligado a hacerlo por consistencia conmigo mismo. En el año 2010 escribí algo muy corto sobre la crisis (κρίση) Griega (aquí) que cuando se agudizó en el 2012 se puso de moda el término Grexit para referirse a la posible salida (exit) de dicho país de la UE. Es así que, en la época actual, en la que se ha acuñado bajo la misma lógica la expresión Brexit (Britain+Exit), no me queda más remedio que escribir este post. Y es que cuando el 23 de junio de 2016, el 51,90% de los votantes pertenecientes a una de las culturas más libres y progresistas y con mayor trascendencia histórica en el desarrollo cultural, filosófico, democrático, artístico, político, tecnológico, etc. de la humanidad, decidieron libremente darle forma de realidad a lo que parecía ser solo una expresión conceptual; el mundo se tambaleó y algo hay que decir... ¡Así que, lo siento y ahora se aguantan! 

Pero como no quiero que se me identifique como uno de esos típico alienados limeños que en su afán de protagonismo quieren aparentar ser versados en cualquier materia, la opinión que plasmo a continuación, la planteo desde el particular punto de vista de un peruano cualquiera, como yo. Opiniones de expertos en política comercial, financiera o tratados internacionales, sobran; y, los análisis políticos e internacionales es lo que más se puede encontrar en la web. En nada de eso me pretendo inmiscuir. Yo solo, mi limito a sentenciar, desde mi óptica personal, que en “no solo en el Perú, se cuecen habas”.

La votación ha sido muy pareja, pero más de la mitad de británicos ha demostrado que incluso en las democracias más maduras, el voto es, antes que racional, emocional. Un voto racional, como el asentado en Londres, Escocia e Irlanda del Norte, se hubiera inclinado a favor del Bremain (Britain+Remain), pero fueron las falacias de la problemática de inmigración y de la soberanía nacional y el retrógrada orgullo del carácter británico insular diferenciado del resto de Europa, lo que pesó más en el resto de Inglaterra y Gales. Así, el 75% de los jóvenes de entre 18 y 24 años de edad que racionalmente votaron a favor de los beneficios laborales y de estudio que les permitía la integración comunitaria, no fueron suficientes para derrotar a la gran mayoría de población con edad avanzada que percibe que la mayor amenaza al status quo, proviene del extranjero.

Esta es una forma de ver el asunto. La otra tiene que ver con la coherencia del pueblo británico con la democracia y la libertad. Aunque mucho más sofisticada que la comentada en el párrafo anterior, no deja de ser una racionalidad, pero ciertamente más lejana: una meta-racionalidad. En la estructura orgánica de la UE el mayor peso específico lo ostenta la Comisión Europea. Es una de las principales instituciones de la Unión e impulsora de la política comunitaria. Una suerte de super-ejecutivo que, así como lo hace el Parlamento Europeo, también legisla (con tendencia socialista). No obstante, a diferencia del Parlamento Europeo, los funcionarios miembros de la Comisión Europea (comisarios) son designados (uno por cada país de la UE) y no electos por ningún ciudadano europeo. Es lógico pues que un pueblo como británico, cree en la democracia y en la libertad, va a tender a rechazar cualquier tipo de gobierno que no sea elegido por el pueblo y menos aún si es de corte socialista. Bajo este segundo punto de vista, aunque aparentaría ser emocional, la votación a favor del Brexit sí sería racional (o meta-racional, si se quiere) en el fondo. De hecho, podría hasta calificarse como la victoria más importante del liberalismo frente al socialismo, desde 1989 en que cayó el Muro de Berlín.

La confianza de los políticos británicos y del mundo entero, en el voto que se asume racional (desde el primer punto de vista) de una de las democracias modernas, más antiguas, desarrolladas y solventes de la historia, fue traicionada por la realidad. En particular, dicha confianza frustró las expectativas del Primer Ministro, David Cameron, quien confiado en que RU jamás se retiraría de la UE, prometió celebrar un plebiscito (impropiamente llamado referendo, que técnicamente es aplicable cuando se discute la aprobación de una norma) si ganaba las elecciones parlamentarias de 2015. Esto porque durante su campaña había sido capaz de identificar el clamor popular que desde hace un año imperaba: la cifra de 51% a favor de Brexit ya existía desde entonces. Por eso, el mismo día que se conoció el triunfo del Brexit, anunció su dimisión al cargo con efecto cerca del mes de octubre. Esta misma tranquilidad que hasta antes del pasado jueves existía, parecía asentarse más con el asesinato de la diputada laborista Jo Cox mientras hacía campaña por el Bremain. Se cometió el peor y más viejo error de cualquier contienda: exceso de confianza.

Por ello, después de la HISTÓRICA decisión (nuestros hijos la estudiarán en el colegio, estoy seguro), el mundo occidental tembló. Las bolsas del mundo se desplomaron. Tokio, Hong Kong y Sídney cayeron más de un 3%. El índice Dow Jones de la bolsa de Nueva York bajó cerca de 3,4%. La sorpresa del resultado también causó estragos en la Libra Esterlina que se derrumbó en más del 10% con respecto al Dólar y 7% con respecto al Euro alcanzando su precio más bajo desde el remoto 1985. Como es lógico, el Euro también fue golpeado con la mayor caída desde su creación, llegando a perder un 3,3% con respecto al Dólar. Pero esto no parece ser producto de otra cosa que de las natural especulación. Los inversionistas institucionales apostaron por el Bremain y con el resultado del Brexit, se empezó a vender "a lo loco" Libras y Euros y adquirir Dólares u oro. Lógicamente, a mayor oferta de Libras y Euros disponibles en el mercado, el precio tiende a bajar. 

Quizás por eso, la noticia no ha sido recibida con extrema preocupación por parte de los organismos internacionales de corte técnico vinculados al comercio internacional, sino con moderada tranquilidad. Así lo muestra la neutral declaración del Fondo Monetario Internacional "Tomamos nota de la decisión del pueblo del Reino Unido (...) Seguiremos vigilando los desarrollos estrechamente y estamos listos para apoyar a nuestros (países) miembros en caso de necesidad" (Christine Lagarde, directora FMI); y, la sosegada manifestación de la Organización Mundial de Comercio "El pueblo británico se ha pronunciado. La OMC está dispuesta a trabajar con Reino Unido y la UE y a prestarles toda la ayuda posible" (Roberto Azevêdo, Director General de la OMC).

Pero, ¿a qué responde la aparente tranquilidad de estas declaraciones? Técnicamente, el plebiscito no es vinculante para el gobierno británico. De hecho, los parlamentarios podrían bloquear el Brexit. Pero este no puede ser el motivo de la tranquilidad de los organismos técnicos antes mencionados. Y es que desconocer el Brexit no parece ser una alternativa viable. Una decisión en ese sentido, sería una irresponsabilidad política que debilitaría las consolidadas instituciones británicas y el sentido propio de la democracia, pues posterga la voluntad del pueblo expresada de manera directa en las urnas y des-legitima sistema parlamentario como expresión democrática. 

Tampoco parece ser una opción democrática el segundo plebiscito que más de dos millones de británicos vienen solicitando de la mano por el activista Oliver Healy y que será debatido esta semana en el parlamento inglés. "Los firmantes pedimos al Gobierno que sancione una ley por la que se convoque un segundo referéndum si ninguna de las opciones (permanencia o salida) llega al 60% de los votos con menos de un 75% de participación", señala la petición que, al alegar falta de una mayoría calificada y al amparo del ausentismo electoral, pretende desconocer la libre decisión del pueblo que por convicción fue a votar un día de semana. La otra cara de la libertad es la responsabilidad. Si el elector decide libremente no votar, debe asumir la responsabilidad de su decisión y someterse al voto de la mayoría. Un resultado inesperado producto del exceso de confianza de los que dejaron de votar, no puede ser tomado como un sustento válido para desconocer el primer resultado. (Un dato curioso: como en la primera elección ganó el "NO", en Bolivia se discute sobre la posibilidad de realizar un segundo referéndum para modificar la Constitución y permitirle a Evo Morales postular a un cuarto mandato consecutivo. La razón sería que en la primera elección, el pueblo votó engañado).

La razón entonces, debe ser otra. Con el Brexit, RU no deja de ser miembro de la UE de forma automática. Para que ello ocurra se debe seguir un procedimiento específico de denuncia del tratado, según el procedimiento previsto en el artículo 50° de la Versión Consolidada del Tratado de la Unión Europea (Tratado de Lisboa). Para tal efecto, el “Estado miembro que decida retirarse notificará su intención al Consejo Europeo. A la luz de las orientaciones del Consejo Europeo, la Unión negociará y celebrará con ese Estado un acuerdo que establecerá la forma de su retirada, teniendo en cuenta el marco de sus relaciones futuras con la Unión”. 

Por ahora no se sabe cuándo es que RU comunicará formalmente al Consejo Europeo su decisión de abandonar la UE. Mientras, tanto, los tratados europeos se siguen aplicando hasta que se cumplan dos años de la notificación a menos que los demás Estados decidan en forma unánime extender el plazo con el fin de alcanzar acuerdos mutuamente satisfactorios para RU y la UE. En ese contexto, algunas políticas seguirán rigiendo en RU, como la política agrícola común (artículo 38 a 47 del Tratado), la política comercial común (artículos 110 a 116 del Tratado) y la política común de transportes (artículo 74 a 84 Tratado). Por lo tanto, el impacto no será inmediato. Si luego de transcurrido el plazo, no hay acuerdo alguno, RU pasa a depender de las reglas de la OMC para comerciar con otros países. 

Asistimos hoy pues, a la antesala de un período de dos años (y tal vez más) de negociaciones entre RU y la UE. Es aquí donde el gobierno del RU deberá neutralizar los inesperados desenlaces del plebiscito convocado, y la comunidad internacional podría encontrar la tranquilidad que necesita el futuro del comercio internacional y el bienestar de los europeos en general (sean insulares o continentales). 

Desde el punto de vista de la integración económica, existen distintos acuerdos, según el nivel de intensidad. Un primer acercamiento puede encontrarse con la reducción (no eliminación) de aranceles para algunos (no todos) productos. Esta es la denominada Zona Preferencial de Comercio. Un nivel más intenso de integración económica está representado por las Zonas de Libre Comercio (por ejemplo los TLC) en donde se presenta una eliminación de aranceles y reducción de trámites burocráticos para importar/exportar según los tratados de Facilitación del Comercio. Mayor intensidad de acercamiento, brinda la Unión Aduanera. Una suerte de  Zona de Libre Comercio, que además fija un Arancel Externo Común. Es decir, que todos los países miembros del acuerdo cobran los mismos aranceles frente a otros países que no forman parte del tratado. Un siguiente paso, es el Mercado Común, que es lo mismo que la Unión Aduanera pero involucrando además la libre circulación de personas, capitales y servicios. Más profundo aún es la Unión Monetaria, que no es otra cosa que un Mercado Común en el cual circula una única moneda. 

En estos últimos tramos se ubica la UE. Respecto de RU, el nivel de integración se quedó en Mercado Común, pues desde 1999 que se lanzó el Euro, RU nunca lo adoptó como moneda, pues no estaba dispuesto a asumir junto con Alemania y el Reino de los Países Bajos, por ejemplo, la carga de subsidiar la parte que le correspondía solventar por países como Grecia, España o Portugal.

La economía de RU es lo suficientemente fuerte y su salida lo suficientemente perjudicial, para brindar el gravitante peso de negociación que le permita mantener los beneficios del Mercado Común sin tener que aceptar el libre movimiento de personas ni otras regulaciones. Y no debemos sorprendernos que esto resulte así. La historia ha mostrado que la relación entre la UE y RU, ha sido como uno de esos matrimonios que languidecen de amor, pero que exceden en mutua conveniencia: RU solo seguirá siendo un buen marido proveedor, mientras que la UE cumpla con determinadas exigencias impuestas por el hombre de la casa. Y es que la UE prefiere ser una esposa abnegada que goza de cierta seguridad económica, que una pobretona divorciada abandonada a su suerte. Por su parte, RU sabe que en los tiempos modernos, es imperativo ser un hombre casado, pues la soledad dificulta.

RU se retira de la UE, pero otro tratado ha de suscribirse entre ambas partes. Un tratado que políticamente le permita a RU alegar que ha recuperado su soberanía y autonomía (conceptos que, por cierto, no se encuentran reñidos con la integración económica) pero que mantenga los mismos beneficios de un Mercado Común, pero sin incluir la libre circulación de personas (o quizás sí, pero bajo otras condiciones) y cualquier otra regulación cuya vigencia le impida a los políticos británicos alegar que las problemáticas que habrían gatillado la decisión popular (inmigración, soberanía nacional y su condición insular diferenciada del resto de Europa) han sido solucionadas...

Y en forma paralela, no habría que sorprenderse que se inicien las negociaciones con los Estados Unidos de América, que hasta la fecha, pese a que RU lo desearía, no cuenta con un TLC con la UE más que nada por la oposición de Alemania.

Felices Votaciones para Todos

“El día que lo necesite, lo usaré”. Es la frase que me repetí por años cuando guardaba alguno de los tantos papelitos que hasta la fecha mantengo tan prolijamente doblados en mi billetera...

Ya me encontraba un poco desgastado por la enfermiza fiebre electoral, que me hace replantearme muchas cosas: “Debo seguir teniendo Facebook? Por tranquilidad, ¿cierro mi cuenta?” Todo lo que se lee es, que si PPKausas por aquí, que KeikoLovers por allá. ¡Que si se vendió nuestro gas a su amigo extranjero!, ¡que si el papá golpista esterilizó! Marchas y contramarchas. Los 500 días de la pelona que no cambia. El nivel al que bajó el viejito para pelear. La exitosa campaña por el Perú de una, contra la superior experiencia técnica de otro. Y de pronto: “¡GOL DE PERÚ!”. Le acabamos de ganar 1-0 a la selección de Haití en un partido que parecía amateur, transmitido en todos los países del continente americano y de muchos otros más.

El Fútbol. El Deporte Rey. La competición de selecciones más importante de América. El torneo que conmemora su aniversario número cien y que se inauguró ayer en los ¡Estados Unidos! (¡un anfitrión absolutamente inaudito!); por primera vez, se había visto desplazado, sin contemplaciones. Y por primera vez en mi vida, noté que virtualmente a “nadie” le interesó la selección de fútbol.

Y mientras veíamos la repetición del gol, como un paréntesis de la discusión política motivada por la ansiedad de las elecciones del día siguiente, una pareja de esposos que recién conocí en la casa de un amigo común, me preguntaban “¿y cómo es tu blog?”. Mi alto nivel de distracción, producto de otras elucubraciones propias, impidió que me explicara con claridad. Entonces, decidí darle forma a mis pensamientos para escribir este post (que empece a escribir a las 1:30 horas ), y mostrarles un ejemplo, justo en el momento en que yo me preguntaba en silencio “¿será que hemos madurado como país?

Los pulpines pueden evacuar sandeces o plantear aciertos. Puedes estar a favor o en contra de los caviares. Algunos hipsters querrán destacar, y otros, pasar desapercibidos. Pero de lo que no hay discrepancia alguna, no importa el color del polo con el que vayas a votar en las próximas horas, todos están de acuerdo en una cosa: existe un natural interés de la población sobre la política. Un interés que no puede ser atribuido a una maquiavélica manipulación del poder mediático. La intensidad en el uso de las redes sociales no miente. El que menos, tiene algo que comentar al respecto. Y no nos da pereza recordar los terribles años del terrorismo y de cómo este fenómeno fue exterminado por un japonés que renunció por fax, atropellando –entre otras cosas– uno de los motivos básicos de la existencia del Estado: garantizar la libertad de sus ciudadanos.

Pero lo que ya no recordamos, es cómo bajó el dólar cuando terminó la primera vuelta y el terror de los inversionistas había pasado. Mucho menos nos acordamos del plagio de Vicuña (sus memes ya huelen a naftalina), el careo de Popy a Alan durante el debate, o de los Moraditos de Guzmán, algunos de los cuales han decidido votar por la sabiduría adulta, mientras que otros lo hacen con fines anti-fujimoristas.

Y así como algunos KeikoLovers cambiaron su voto a favor de PPK en la primera vuelta para evitar competir con Mendoza en la segunda vuelta, ahora ella, se pliega al voto (mas no así a la ideología) de viejito, solo para combatir lo que ella considera que representa el retorno de la dictadura, de los excesos y del peligro de convertirnos en un Narco-Estado.

Y ya se leen frases como “iba a votar PPK, pero después de sus tantos insultos, ahora voy a viciar mi voto”. “Estoy indeciso, pero creo que votaré por PPK para balancear los pesos y contrapeses entre el Congreso y el Presidente… como la china tiene mayoría absoluta en el parlamento”. Ya se habla de alianzas, de buscar consensos. De que si sale PPK, el Congreso intentará bloquear su gestión. Y claro, los fatalistas de siempre, con un alarmista –aunque no necesariamente descabellado–: “tenemos un país dividido”.

Cuando llegué a mi casa, sentí la necesidad de desdoblar uno de los papelitos que guardo en mi billetera, lo estiré boca arriba y le presenté a su nuevo amigo: el Perú del año 2016, donde todo esto venía ocurriendo:

  

“Forma de vida”. Forma de gobierno también, pero antes que eso, y antes que nada, la definición de democracia comienza por reconocer que es, una forma de vida. Y el Perú está viviendo la democracia, al tal grado que ni el Centenario Copa América, distrae la atención de los ciudadanos. En estas elecciones he conocido más personeros voluntarios (por ambos partidos), que los que conocí en toda mi vida. Casi todos son jóvenes, pero también algunos mucho más maduritos que yo. Este ya no es un tema que cause apatía o lejanía en los milenials. El Facebook les brinda un espacio para ser leído por muchos, e interactuar, retroalimentando la necesidad de participar en la vida política. Hace rato que la política dejó de ser una cosa “aburrida”, “de adultos”, “de intelectuales”, o simplemente, “un tema tan corrupto, que se prefiere no hablar de él.” Ahora sí, gracias a las tecnologías de la información, los prosumidores pueden participar de la política, sin verse excluidos de ningún modo por algún grupo elitista. Entonces, ¿por qué no difundir públicamente lo que cada uno piensa? Pero, como todos hacen lo mismo y no se puede destacar en el anonimato de la "masividad" algunos se sienten motivados a hacer más bulla que los demás.

La política es la lucha por el poder. Y todo lo que vemos y mucho de lo que criticamos, forma parte de esa lucha, que a veces excede los límites de la moralidad. Pero les tengo una noticia. De hecho, es una BUENA NOTICIA. La democracia no se limita solo a (i) respetar la opinión expresada del resto, (ii) hacer campañas por efímeros partidos políticos de temporada, (iii) ir a votar en cada proceso electoral, (iv) juntarse para esperar ver el flash informativo de las 16:00 horas, y (v) luego quedarse hasta las 21:00 horas para escuchar el discurso de nuestro candidato ganador, no sin antes escuchar las palabras del derrotado que a veces lo reconoce con hidalguía y otras decide gritar “¡fraude!, ¡fraude!”. Todo esto forma parte de nuestra cultura democrática, pero no es lo único, hay más...

Democracia es también lo que hemos venido atestiguando en estas últimas semanas. Es este fenómeno de ataques, treguas y contra-ataques, que tantas críticas ha generado en Facebook. Ese despertar de apasionamientos y fanatismos. Ese interés por convencer a la otra parte de que su candidato es mejor (aunque sabemos que convencer al que ya decidió su voto es opco menos que imposible). Todo eso también es democracia. Un país democrático es un país que vive la democracia y en el Perú, ya estamos viviendola.

Y para muestra un botón: “lo que usualmente hubiera sido la cortina de humo, como el fútbol, se ha convertido en un evento casi inexistente frente a lo que se ha experimentado en este proceso electoral”. Palabras más, palabras menos, fue lo que la esposa de la pareja me decía, cuando pude concebir la idea que finalmente les quiero transmitir con este texto:

Asi que, querid@ lector, no importa por quién vayas a votar. Si es PPK, si es Keiko o si es viciado. La economía transita por una buena carretera, y la ruta de los próximos cinco años no parece tomar desvíos hacia las empobrecidas trochas de la izquierda. Esto debe tranquilizarnos. Gane quien gane, el Perú ya ganó. Porque a la estabilidad económica, le hemos sumado la madurez en democracia: hemos aprendido a vivir en ella, y forma parte de nuestro día-día en mayor intensidad que antes. Es cierto que todavía estamos en una etapa joven, pero ya estamos gestando una cultura democrática Made in Perú. Falta trecho por andar, no obstante, los primeros pasos que hemos dado por nuestra cuenta, son esperanzadores.

Así que ¡levántate y cumple con tu obligación ciudadana! Hazlo con una sonrisa en la cara. No te molestes por las sempiternas colas. No regañes por el tráfico implacable. No putees a la sapaza que llega con el niño de cinco años en brazos para no hacer cola (bueno está bien, putéela un poquito). En la cámara secreta (o sea, en la carpeta con cartón plastificado blanco de la ONPE), marca el aspa en la casilla que tu cerebro o tu corazón dicte (el voto no solo es informado, también es emocional), e introduce con esperanza la cédula en el ánfora antes de firmar el padrón y siéntete orgullos@, no solo porque ya cumpliste con el deber que nos impone nuestra Constitución, sino porque pudiste ejercer un derecho que te has ganado por el simple hecho de ser un ser humano que forma parte de una sociedad que decidió auto-gobernarse con el régimen que mejor garantiza las libertades individuales. ¡Esa es la verdadera fiesta democrática!

Eduardo Zapata y Juan Biondi tenían razón: la electronalidad como vía de la re-oralización, es lo que se necesitaba en el Siglo XXI para que las sociedades pudiesen al fin  transitar por la senda de la democracia; algo respecto de lo cual los caminos tradicionalmente trazados por una mano escribal, fracasaron en alcanzar.

¡¡¡Felices Votaciones para Todos!!!