EL DÍA QUE EL GOLPISTA SE CONVIRTIÓ EN PRESIDENTE

ADVERTENCIA: este post no es popular (eso puede que sea una buena señal), podría herir susceptibilidades y refleja la indignación de los verdaderos amantes de la libertad y la democracia... No espero lograr adeptos con mi postura, pero tampoco es algo que me motive a dejar de escribir lo que para mi es LA VERDAD.

Hoy es un día negro para la democracia y la libertad.

Para cobrar en el banco un cheque ajeno, me piden una “carta poder”. Si ese poder dice que puedo cobrar por el concepto A, el banco no puede darme una suma mayor bajo el concepto B. Hay ciertas previsiones que deben adoptarse para evitar excesos y perjudicar al dueño del cheque (el poder-dante), en este caso, frente a apropiaciones indebidas de mi parte.

En sociedad la “carta poder” es la Constitución. Los ciudadanos (“poder-dantes”) le damos una “carta poder” a los gobernantes para que hagan solo lo que les decimos que pueden hacer. Nada más. Y es literalmente “nada más” porque los gobernantes no solo tienen acceso a las cuentas públicas (y queremos evitar que nos roben) sino sobre todo porque tienen la capacidad de castigarnos, meternos a cárcel, ponernos multas, expatriarnos, incluso condenarnos a la muerte, de ser el caso. Ese es el principio de juridicidad, y su contracara es el principio de libertad, por el cual los ciudadanos (“poder-dantes”) podemos hacer absolutamente todo lo que la ley no prohíbe, ni obligados a hacer lo que ella no manda. La conjunción de estas dos reglas, garantizan que los gobernantes no cometan excesos y que los ciudadanos podamos ser libres en sociedad. Pues bien, estos principios han sido relajados, y eso no es bueno.

Con votación 4-3 el Tribunal Constitucional (TC) declara infundada la demanda competencial presentada por Pedro Olaechea sobre la disolución del Congreso por parte de Vizcarra. Olaechea y el Congreso disuelto no son del agrado de la mayoría (y me incluyo), pero eso es irrelevante. Aquí no se habla de personas, sino de instituciones y garantías del ciudadano libre... que tal vez no exista más.

Pese a la democrática defensa de la separación de poderes y de los principios de juridicidad y libertad que soportan los votos en discordia de los magistrados Augusto Ferrero Costa, Ernesto Blume Fortini y, mi maestro, José Luis Sardón de Taboada; las personas Marianella Ledesma Narváez, Manuel Miranda Canales, Carlos Ramos Núñez y Eloy Espinosa-Saldaña Barrera (que desde hoy no merecen el respeto de nadie que sea amante de la libertad y de la democracia) han reconocido con un voto en mayoría que el Poder Ejecutivo (no solo este, sino de cualquier otro del futuro) puede interpretar la Constitución como se le antoje, al grado de permitirle inventar figuras inexistentes en nuestra Constitución, la doctrina o la jurisprudencia del mundo, como es la famosa “denegatoria fáctica de confianza”. Es como si el cajero del banco admitiera cualquier excusa verbal mía para darme el dinero por el concepto B, cuando esa no fue la voluntad del poder-dante  (que ahora pone en riesgo su patrimonio). Curiosidades a parte, la presidenta del TC (Ledesma) reconoció que “esta posibilidad es peligrosa para el futuro...” Pero, si el concepto es el mismo, ¿por qué no es peligroso hoy? La duda quedará porque nadie se lo preguntó.

Y es que en un “debate” en el que prácticamente no se debatió nada (salvo la manera de presentar la sentencia) y en el que únicamente se expusieron las posturas de cada quien, el voto mayoritario valida que el Poder Ejecutivo pueda pechar al Congreso, patear la puerta del hemiciclo (casi literal, en verdad entró a empujones: conducta típicamente democrática, ¿verdad?), imponerle una agenda legislativa al Congreso y obligarlos a sancionar leyes como le plazca; sin que nada de eso constituya una afectación a la democracia o a la separación de poderes. Aquí nadie intercambió opiniones. No se encontró una solución conjunta. Las ideas no se pusieron a prueba. Quienes llegaron a la sesión con una postura se fueron sin enfrentar cuestionamientos. Y la Sentencia fue evacuada según la coincidencia mayoritaria, sin pasar por un filtro de verdadero debate.

Aplaudirán esta decisión los incautos, los populistas y los irracionales que prefieren “ganar la pelea” a los fujimoristas (que merecidamente se ganaron el repudio de la población) antes que respetar las reglas democráticas: porque el fin justifica los medios.

Esta Sentencia, que destaca por su tinte político y que es ajena a la técnica jurídica (tan es así que incluso Miranda tuvo que “poner el parche” al decir que en sus 5 años como magistrado no se ha dejado presionar políticamente ¿a santo de qué viene ese comentario? Si hubiera votado distinto, ¿Vizcarra y todo el Ejecutivo hubieran cometido delito de usurpación de poder? ¿Habrá existido presión?) no sorprende en un país como el nuestro en que la institucionalidad y las garantías fundamentales de la libertad son como los unicornios: se habla de ellos, pero no existen.

Una pena por nuestro Perú. La historia juzgará a quienes han traicionado la confianza del pueblo. Pensábamos que eran los garantes de nuestra Constitución, de nuestra libertad y de nuestra democracia; pero descubrimos que solo son Marianella Ledesma Narváez, Manuel Miranda Canales, Carlos Ramos Núñez y Eloy Espinosa-Saldaña Barrera. Nombres que debemos tatuar en el rencor de nuestra memoria, para desmentir a quien algún día pretenda alegar que son personas comprometidas con la causa democrática. Su propia sentencia los habría desmentido.

Ahora nos toca a los verdaderos demócratas e institucionalistas respetar la infame Sentencia de un Tribunal Constitucional políticamente capturado y reconocer muy a nuestro pesar que el golpista Vizcarra ya no detenta más el poder, sino que es nuestro Presidente.

¡OJALÁ QUE VIVA EL PERÚ!

AMENAZAS A NUESTRA LIBERTAD. Peru 2021

En tierras donde la burocracia ahoga al ciudadano. En tierras donde el poder judicial siempre está en proceso de reforma. En tierras donde las normas se aplican al cantar de Julio Iglesias («a veces sí a veces no»). En tierras donde “nadie es inocente hasta que lo demuestre”. En tierras donde se legitiman los golpes de Estado. En tierras con falta de institucionalidad… En tierras así, la libertad no florecerá ni al cumplir 200 años de vida republicana.

El lunes 21 de octubre se ordenó la prisión preventiva para Melissa Gonzales Gagliuffi y a finales de la semana pasada el Ministerio Público abrió proceso disciplinario contra el fiscal que le permitió defenderse en libertad.

Los vídeos del pasado viernes 11 de octubre parecen contundentes e incuestionables. La conductora del vehículo fue la única responsable del atropello y muerte de dos jóvenes y de poner en riesgo la vida de un tercer accidentado.

Pero ni semejante ofensa al prójimo ya la sociedad justifica que nos olvidemos que hemos nacido en un tiempo y en una tierra donde se nos reconoce libres de nacimiento. Y tenemos el derecho a permanecer así, hasta que un juez dicte sentencia condenatoria.

Pero en NUESTRO país, el escándalo popular arrinconó a un gobierno que ha demostrado tener como principal asesor a los resultados de las encuestas. Y esta vez le tocó a la joven de 31 años, ser carne para leones. Esta es la herencia que nos están dejando las prisiones preventivas, celebradas por muchísimos y que fueron dictadas en perjuicio de ex-presidentes y políticos. Cayeron algunos funcionarios públicos, comenzando por los de más alto rango. También tocó el turno a los abogados. Y hoy, la amenaza a la libertad descendió hasta el nivel del pueblo que tomó prestado el rostro de Gonzales Gagliuffi (quien, tal vez, alguna vez también dijo “¡bien hecho que la china se vaya presa!”, “cierren el congreso si no hacen nada”, “sancionen a Laive por no vender leche de verdad”,“bajen los precios de la gasolina”, “cierren la mina”...). Mañana podrías ser tú: el mismo que viene festejando una que otra trampilla necesaria para eludir la norma que nos impide alcanzar nuestros “objetivos como país”.

Las autoridades no deberían ser conducidas por las temperaturas populares. De acuerdo. Pero no puedo hacer nada para cambiar esa conducta. Solo puedo cambiar lo que está bajo mi control. Y lo único que tengo bajo mi control es mi propia conducta.

Las nuevas tecnologías y las redes sociales nos abren un asombroso universo de posibilidades de comunicación. Somos afortunados de contar con estos espacios en los que podemos hacer que nuestras voces se escuchen (nuestras voces: no solo “nuestra voz”, sino la de todos). Hace pocos años era imposible considerar una difusión de ideas en forma independiente, al costo actual y con el mismo alcance que se tiene hoy en día. Y para mejor suerte: vivimos en un país absolutamente libre para poder utilizarlas como queramos.

Pero, seamos conscientes: la libertad viene aparejada con «tolerancia» y «responsabilidad». Si decidimos opinar, tenemos que tolerar la opinión ajena. Debatir, sin aludir negativamente a los autores de las ideas opuestas, sino a las ideas mismas. Pero sin perder la pasión. Eso nos haría menos humanos. Pero esa pasión debe enfocarse en las ideas, no en las personas. Y tenemos que tener cuidado al compartir información, así sean chistes o memes (tú también podrías ser viralizado).

La institucionalidad surge desde lo cotidiano. Recuérdalo. Cada una de nuestras decisiones y de nuestras acciones. Cada papel arrojado al basurero o al piso; cada semáforo en rojo respetado o ignorado, cada juez o policía que nos somete a su autoridad o que compramos con favores… en fin cada una de esas trampillas necesarias para eludir la norma que nos impide lograr lo que creemos es justo (porque la justicia también la definimos nosotros mismos y no un juez independiente).

Súmate. Haz patria en tu día-día. Solo tienes que cumplir con las reglas. ¡Con todas! Hasta las más banales como “solo personal autorizado” o “por favor guardar silencio”. Y opinemos responsablemente. Principalmente en las redes sociales. No contribuyamos para que los arqueólogos del futuro identifiquen estos espacios digitales como el “Circo Romano de inicios del Siglo XXI”.

Tal vez nos parezca que reconducir nuestra propia conducta es “arar en el desierto”. Una mera acción aislada e insignificante. Pero no debemos olvidar que las tendencias se inician con el primer click…

Me arrepiento de votar por PPK

Este post lo empecé a escribir en el primer mes que PPK fue elegido. Nunca había ganado con mi voto una elección presidencial. Esta vez sucedió y me arrepentí muy rápido. Aquí algunos motivos:

(I) Porque mi voto fue por un gobierno técnico y profesional. Sin embargo, dicha expectativa se ha visto directamente frustrada. Para muestra un botón:

1. Se designaron funcionarios en puestos clave, sin experiencia relevante y a la altura del puesto. Por ejemplo, el Director Nacional de Inteligencia: Guillermo Fajardo Cama.- ex director de Relaciones Institucionales del proyecto Tía María, de la minera Southern; Gerente de Responsabilidad Social de Duke Energy International; trabajó en el Ministerio del Interior entre 1984-1997).

2. Se designaron como Jefes supremos de algún instituto de las fuerzas armadas, oscuros personajes sobre los cuales pesan denuncias soportadas con pruebas contundentes sobre la comisión delitos de corrupción y traición a la patria que involucran actos de espionaje internacional, haciendo caso omiso a las recomendaciones de la Comisión Bernales.

3. En ejercicio de su facultad legislativa delegada (entre Nov.2016-Ene.2017), se emitieron 112 Decretos Legislativos con:

3.1. Excesivas deficiencias formales.- se tuvieron que publicar 32 fe de erratas (cifra récord en delegación de facultades), muchas de ellas por el inconcebible descuido de no consignar la firma de los ministros.

3.2. Falta de articulación y coherencia entre dichas normas.- algunas normas son contradictorias y otras discordantes entre sí. Existen derogaciones tácitas que ni el propio gobierno se dio cuenta: caso paradigmático la eliminación de exigencia del DNI en trámites administrativos (D.Leg. 1246) que luego fue restituido (D.Leg. 1272) y hasta ahora, al final de su Gobierno, PPK no lo sabe, no se lo quieren hacer saber.

3.3. Se cometieron graves errores de fondo.- se tuvieron que emitir modificaciones dentro del mismo paquete (por ejemplo, con el D.Leg. 1308 se modificaron algunos de los errores contenidos en el D.Leg. 1256, luego que un ciudadano lo advirtiera). Algunas correcciones quisieron realizarse 14 meses después (por ejemplo, la propuesta legislativa que hiciera PPK y Mercedes Araoz a Luis Galarreta, para modificar el Decreto Legislativo 1310 -ver Oficio N° 018-2018-PR-).

3.4. Contravenciones a la nuestra Constitución en algunos casos.- Por ejemplo, el D.Leg. 1256, que permite eliminar (mediante resoluciones administrativas) disposiciones  contenidas en ordenanzas (que tienen rango de ley) o decretos supremos (que tienen rango mayor a la resolución administrativa).

4. La falta de articulación fue constante.- A las municipalidades se les exige el cumplimiento de ciertas metas como condición para acceder a transferencias de recursos por parte del Gobierno Central. Una de esas metas es mejorar la vigilancia sanitaria municipal de la comercialización de los alimentos agropecuarios primarios. Para ello las municipalidades deben seguir las recomendaciones del Senasa (Ministerio de Agricultura), entre las cuales está la exigencia del carnet de sanidad y la prohibición del maquillaje. Así, mientras Indecopi (adscrito a la PCM) declara por primera vez la inaplicación con efectos generales (novedosa facultad inconstitucional concedida gracias al D.Leg. 1256) la exigencia del carnet de sanidad por parte de la Municipalidad de La Perla (Callao), las municipalidades de Pomalca y Ferreñafe (Lambayeque) establecieron el requisito del carnet de sanidad. Todo en la misma semana.

(II) Porque mi voto fue por una persona con experiencia en el manejo político del Perú, habida cuenta de la experiencia de PPK en los distintos gobiernos en los que participó al más alto nivel. Sin embargo:

1. Le faltó coraje para tomar decisiones en momentos críticos y se mostró dubitativo:

1.1. VAIVENES EN EL CASO AEROPUERTO DE CHINCHEROS (LO QUE ME HIZO PENSAR: ¿QUIÉN TOMA LAS DECISIONES DEL PODER EJECUTIVO?)

POSICIÓN 1: NO VA:

"Señor PPK, no engañe a los cusqueños, los cusqueños quieren su aeropuerto. No se excuse en decisiones que no le corresponden a otras instituciones del Estado. Las decisiones de las obras públicas son decisiones del Poder Ejecutivo. Usted es el que gobierna, el que debe tomar decisiones, no se excuse en oficios porque los congresistas mandamos cientos de oficios y no se hacen caso" (Luis Galarreta 31/01/2017)

"Asuma su responsabilidad, porque usted es el presidente, usted tiene que tomar las decisiones. El Congreso no tiene ninguna decisión en los temas relacionados a qué obras se realizan o qué obras no se realizan", (Luis Galarreta 31/01/2017)

POSICIÓN 2: SÍ VA:

“Hemos decidido continuar el proceso que lo detuvimos el lunes y estaremos con el presidente de la República el día viernes, pasado mañana, en Chinchero para dar inicio a las obras de este importante proyecto en beneficio del Cusco y todo el Perú”.

(Ministro de Transportes y Comunicaciones, Martín Vizcarra. 01/02/2017)

POSICIÓN 3: NO VA:

“El Ministerio de Transporte y Comunicaciones citó para mañana, a las cuatro de la tarde, al gerente general de Kuntur Wasi – concesionario del Aeropuerto Internacional de Chinchero – con el propósito de formalizar la suspensión de la citada infraestructura.

Esta medida se toma, según se lee en la misiva remitida por el director general de la Dirección General de Concesiones Yaco Rosas al gerente general de Kuntur Wasi, dada la recomendación preliminar de la Contraloría respecto a la adenda suscrita con el citado consorcio, la que presenta un riesgo potencial relacionado a la entrega del valor adelantado.

‘En ese sentido, dada la recomendación preliminar de la Contraloría y en aras de la transparencia del proyecto, solicitamos que en cumplimiento del Contrato de Concesión procedamos a suspender las obligaciones contenidas en el Contrato de Concesión y la Adenda No 1, hasta que la Contraloría General de la República nos informe el resultado final de su orientación de oficio’, refiere el MTC.” (Diario Gestión 27/02/2017)

POSICIÓN 4: NO SE SI VA O NO, YO NO DECIDO:

“‘Chinchero va, pero tenemos que decidir las formas y esperar la opinión (el informe) de Contraloría’. (…) PPK afirmó que estará pendiente de la emisión del documento sobre la auditoría que realizó al contrato y a la adenda que el gobierno firmó con el consorcio Kuntur Wasi, a cargo de la obra. ‘Y si todo va bien podemos empezar el movimiento de tierras en muy pocas semanas’, expresó". (RPP: 03/05/2017)

“Lo que diga la Contraloría, lo vamos a implementar. Si dice que está todo perfecto, bien; y si no, (si dice) hágale estos pequeños ajustes, lo haremos. Si dice que no va, vamos a implementarlo.” (Martín Vizcarra: 21/05/2017)

“Chinchero va, pero este contrato no tiene respaldo para poder ejecutarlo (...). Si no se genera este consenso, si no se han disipado las dudas por más esfuerzo que se ha puesto pensando en el Perú y el Cusco, tenemos que tomar la decisión de dejar sin efecto el contrato y la adenda”. (Martín Vizcarra: 22/05/2017)

POSICIÓN 5: CREO EL CONTRATO ESTÁ BIEN. LA CONTRALORÍA ES LA QUE ESTÁ MAL, PERO IGUAL, LE HAGO CASO:

“Incluso, si tomamos como válida la comparación realizada por la contraloría, la tasa de descuento aplicada no refleja el costo de oportunidad para el Estado. Corrigiendo la tasa de descuento, la adenda generaría un ahorro al Estado de US$56 millones y no un perjuicio de US$40 millones”. (Comunicado del MEF: 22/05/2017)

1.2. TORPE, TIBIO E INCOHERENTE

Se reafirmó como Ministro de Educación a Jaime Saavedra, último Ministro de Educación del Gobierno de Humala: “El mismo presidente lo mencionó, el que uno venga del gobierno anterior genera un costo político para el gobierno, y es un costo que PPK estuvo dispuesto a asumir”, declaró Saavedra en su momento.

Hasta entonces, parecía una buena decisión la ambición de alcanzar consensos con la oposición congresal. Pero llegado el caso, cuando se advierte que dicha ambición es inalcanzable y con el objeto de mitigar la inminente censura, el Presidente del Consejo de Ministros, Fernando Zavala amenazó con presentar una cuestión de confianza. Dicho mecanismo de control a los excesos del parlamento nunca se activó y el Gobierno confirmó su tibieza y temor, aun cuando haya querido disfrazarla con la generosa apariencia de una actitud democrática.

Ya había caído Mariano González, titular del sector Defensa, conocido como “el Ministro del Amor” (que luego contrajo nupcias el 13 de mayo de 2017, con Lissete Ortega quien en cuatro meses pasó de ser asesora del Viceministerio de Políticas para la Defensa a asesora directa del ex ministro González, circunstancia que le costó el puesto al ex Ministro), cuando cayó el ex Ministro Saavedra por supuestas irregularidades en la compra de computadoras y malos manejos públicos.

La interpelación de Martín Vizcarra por el caso Chinchero se iría a producir el 18 de mayo de 2017. El ex titular del MTC no esperó a que la Contraloría General de la República evaluará el contrato, así que lo canceló un día antes de anunciar su retiro como ministro de Estado para no someterse a la interpelación. Más ministros “suicidas” y un Congreso que no se mancha de sangre. ¿Quién hace los cálculos políticos en el Gobierno? Se supone que el temor de la cesura de Vizcarra venía por el hecho de que además de Ministro, se trata del Primer Vicepresidente de la República. Es una cuestión de apariencias. No se ve bien que el Primer Vicepresidente sea censurado como Ministro. ¿Y qué tan bien se ve que el Primer Vicepresidente sea nombrado Embajador Extraordinario y Plenipotenciario del Perú en Canadá? Más allá de la absurda imagen de tener a un Vicepresidente lejos del Perú, ¿técnicamente es factible? ¿Se puede manejar un país desde la distancia? Si la respuesta fuera afirmativa, para qué existen los vicepresidentes si el presidente nunca se ausentará (pues siempre podrá ejercer su cargo, desde la distancia). ¿Se está boicoteando el mandato Constitucional? ¿Es constitucionalmente viable, teniendo en cuenta que en términos prácticos es como una renuncia o un despido del Vicepresidente (que no puede renunciar ni ser despedido por el presidente)?

El reemplazo de Saavedra fue Marilú Martens que también fue objeto de cuestionamientos por la huelga de maestros hasta que fue interpelada por el Congreso.

Recién en este punto, bajo el argumento de que el Congreso quiere sabotear la política educativa del Gobierno, Fernando Zavala presenta la cuestión de confianza que sería negada por el congreso y se produce la “crisis total del gabinete” (ese es el nombre técnico). Pudo ser la segunda cuestión de confianza que presentaba, poniendo en jaque al Congreso que no le permite gobernar.

Se designa al nuevo Ministro de Educación a Idel Vexler, quien antes de asumir el cargo opinó en distintas ocasiones en contra del currículo escolar, la reforma magisterial y la Ley Universitaria. O sea, criticaba la política educativa del Gobierno.

Cuando se solicitó la vacancia por segunda vez, Mercedes Araoz (última prócer de PPK que ejerció como Presidenta del Consejo de Ministros) pudo tentar presentar una segunda cuestión de confianza, y nuevamente amenazar al Congreso con su disolución. No se hizo y finalmente el día 21 de marzo de 2018 (luego de 1 año y 7 meses de gobierno mediocre) renunció por no tener capacidad de pelear más.

(III) Porque mi voto fue por alguien en quien confiaba. Sin embargo:

1. Terminó por confirmar que era un lobbysta consumado con los ruidos de un pasado cada vez hicieron dudar más de su pureza. Aunque estas circunstancias, pueden ser interpretadas desde distintas ópticas (y muchas de ellas ya se conocían desde antes de la elección), no olvidemos ciertos hechos del pasado que hacen ruido:

- Durante el primer gobierno de Belaúnde, fue cuestionado por los beneficios tributarios y exoneraciones que se le concedieron a Standard Oil Company, empresa ligada con la International Petroleum Company (IPC), (que se había beneficiado con la pérdida de la famosa Página 11, sin la cual no era posible demostrar el precio por barril de petróleo que debía pagar la empresa por su explotación).

- En 1968 (cuando Juan Velasco Alvarado tomó por asalto el Estado peruano) la IPC (que explotaba el complejo industrial de la Brea y Pariñas) pudo retirar del sistema financiero nacional 115 millones de dólares a través del BCR siendo PPK uno de sus gerentes responsables de la operación.

- Como Ministro de Energía y Minas (1980), fomentó la creación de la llamada Ley Kuczynsky (Ley 23231) que establece herramientas para evitar el pago de impuestos por más de 500 millones de dólares a las empresas petroleras extranjeras con importantes remesas al exterior.

- Como Ministro de Economía y Finanzas (2001) no renunció a sus acciones en Cosapi (25%) empresa que integra el consorcio LAP (administrador del aeropuerto Jorge Chavez). Curiosamente, entre 2001-2002, se emitieron decretos supremos para que el Estado asuma la cobertura por riesgo de las empresas aeroportuarias.

- Como asesor de Hunt Oil participó en el diseño del proyecto Gas de Camisea para solicitar el Lote 56 y como Ministro concedió a esa empresa el lote (reservas probadas de gas, para la exportación).

- Como Presidente del Consejo de Ministros (2005) promovió modificaciones regulatorias para que el gas del Lote 88 (reservado para consumo interno) también sea exportado, ¿a quién se favorecía? a Hunt Oil.

- Como Presidente de la República, dice ser único accionista de Westfield Capital, empresa que no gestiona (pues dicha actividad le corresponde a su socio y amigo personal, el chileno Sepúlveda).

2. Fue un torpe negociador con la oposición y su imagen pública quedó desacreditada con los últimos videos y audios publicados los dos últimos días de su mandato, al grado que tuvo que renunciar, con el rabo entre las piernas y sin el coraje que necesita el Perú.

Desde hace 1 año y 7 meses que no tenemos un líder y hoy tampoco tenemos presidente hasta que asuma el vicepresidente… cuando llegue a Lima (e insisto: ¿qué hace por allá?). En cualquier caso, ¿quién esta ganando? la respuesta está en el post Carta Wasi (todo un "House Of Cards Cholo")

CARTA WASI: CUALQUIER PARECIDO ES COINCIDENCIA

Dislocar las fuerzas del oponente, significa hacer que pierda su equilibrio, sus puntos de apoyo. Hacerlo vulnerable para vencerlo. Esta era la estrategia militar de Liddell Hart. Un combatiente de la Primera Guerra Mundial, historiador militar, escritor y periodista. Su nacionalidad británica la heredó de su familia, pero en realidad, nació en París. Probablemente su vínculo con Francia lo llevó a ser uno de los biógrafos de Napoleón Bonaparte, el revolucionario del Siglo XVII que tomó el poder de Francia y de casi toda Europa Occidental y Central.

Valentina Mendiburu, la lideresa de izquierda de mayor ascogida política ern los últimos años, nació en una de las ciudades más representativas, cosmopolitas y con arraigo cultural del país. Pero así como Hart nació en Francia pero era británico, Mendiburu gozaba de la ciudadanía francesa gracias al origen de su padre. Su formación fue europea. Vivió en el continente durante la primera década del Siglo XXI y terminó sus estudios en la Universidad Sorbona en el 2006, antes de partir hacia Madrid para estudiar un máster que nunca terminó. Nunca tuvo importantes experiencias laborales, ni un desarrollo profesional superior al estándar. Lo aprendido en las aulas, su personalidad determinante, el inmensurable anhelo de ser la primera Presidenta de la República y el beneficio de vivir en un país tercermundista en el que todavía existían quienes confían en los trasnochados discursos económicos de la izquierda, son sus únicas armas.  

Por aquellos años (entre 2016 y 2017) el grupo mayoritario y dominante del Congreso era opositor del gobierno y gozaba de la férrea disciplina de sus miembros. Y si bien no mostraba puntos débiles, la cosmovisión de Valentina orientada por la agenda política de la izquierad global le permitía ver más allá de lo evidente: solo tenía que “dislocar al enemigo”. Así que buscó y creyó encontrar el talón de Aquiles al propio interior del partido adversario.

La lideresa de aquel grupo, Sayuri tenía una buena relación con su hermano menor Akihiro. Pero su compromiso con el partido, la había distraído de sus obligaciones de hija primogénita; obligaciones que de por sí, ya son onerosas justamente por estas dos características. Para un japonés tradicional como Jiro, el nacimiento de Sayuri fue un golpe muy decepcionante pues esperaba un primogénito varón. Tuvo que esperar 10 años antes de que naciera Akihiro. El esperado benjamín de la familia Tanaka, había nacido con una ligera incapacidad mental y automáticamente se convirtió en el hijo preferido. Por esos años, Jiro que era el fundador del partido y ex Presidente de la República, purgaba condena en la cárcel por ciertos crimenes que sus seguidores aún niegan hasta el día de hoy.  

Valentina quería sacar partido de este contexto. Solo había que generar un conflicto entre los hermanos, usando a Jiro como palanca de la discordia. Esto rompería la disciplina de partido y su férrea estructura se resquebrajaría. Mucho le criticaban al takanismo carecer de una ideología real, sólida y coherente. Aunque sí contaban con algunos lineamientos y directrices generales en materia económica de corte neo-liberal, que guiaban la conducta partidaria de un cúmulo de independientes albergados bajo el cobijo de una estructura formal inscrita ante la Autoridad Electoral del Estado. El mayor activo político que tenía el tanakismo, era su sólido poder. La capacidad de controlar el destino del país, capacidad que solo es posible de ejercer si es que sus miembros son conscientes de que un mismo voto conjunto, es un voto invencible. El segundo activo relevante del partido era su historia: en su primer gobierno, Jiro había logrado derrotar el terrorismo y eso le valió la reelección inmediata con más del 90% de los votos en primera vuelta.

Si Valentina lograba eliminar las más grandes fortalezas del partido (la disciplina y su historia), sobre la base de la cual se cimienta su propia existencia, devendría el caos en el tanakismo y su colapso absoluto y definitivo.Cuando eso ocurriera, los seguidores del tanakismo tendrían que refugiarse en otro actor político, y Valentina sabía que la natural alternativa de un grupo importante de los votantes tanakistas es la izquierda que Mendiburu lidera. Pero incluso cuando esta estratagema fuera exitosa, aún faltarían algunos votos para que Valentina pueda derrotar al amplio grupo de centro, centro-derecha y derecha del país. Solo entonces llegaría al poder.

Pero esto último no era muy difícil. Lo único que tenía que hacer Valentina era aprovechar el odio rabioso y ciego anti-takanismo de los "progres". Pero pasa eso, la derecha que controlaba el Poder Ejecutivo tenía que fracasar. De lo contrario, el apoyo popular a un buen gobierno, le impediría a Valentina llegar al sillón presidencial. El entonces Presidente de la República, Peter Akerman, era un técnico respetado a nivel internacional, pero que no supo trasladar dicho conocimiento al terreno político. Además, no parecía ser el político más astuto. Aunque tuvo experiencias como Ministro en gobiernos pasados (hoy cuestionados por corrupción), con cada error que cometía durante su mandato, pareciera demostrar que la experiencia nunca pasó por él. 

Valentina detectó la segunda oportunidad que necesitaba: debía fomentar el mayor conflicto posible entre un fraccionado tanakismo y la torpe presidencia de derecha. “Cuando ambos se anulen, podremos entrar a cambiar la Constitución y el país”, pensaba Valentina. ¡El plan era perfecto! Al menos eso parecía... Entonces no dudó en azuzar más el conflicto entre los hermanos Tanaka que en las votaciones del pleno Congresal, comenzaron a opinar de manera distinta, cada quien con sus propios seguidores. Fomentaron la interpelación y renuncia de ministros y hasta solicitaron la vacancia presidencial. El día de la votación de la vacancia, los partidarios de izquierda encabezados por Mendiburu se pusieron de pie y abandonaron el hemiciclo del Congreso con carteles en mano que marcaba distancia con tanakistas y derechistas, destacando públicamente los peores defectos que se les critica a ambos: la falta de cultura democrática y corrupción, respectivamente. Lo que vino después ya es historia conocida...

Celebremos las Bodas de Plata del Golpe del 5 de abril

En nuestra historia constitucional y democrática, muchos acontecimientos importantes se produjeron en el mes de abril. Uno de los más marcó en nuestra memoria fue el día 5. Hoy se celebran las Bodas de Plata de uno de los eventos más traumáticos en nuestro proceso de madurez democrática.

La disolución del Congreso opositor y los tanques en la calle, por un momento nos distrajeron de la profunda crisis económica que heredamos del funesto gobierno de Alan García y del aciago terrorista que, por ese entonces, nos ofrecía a diario un tétrico olor a pólvora.

Estemos preparados, pues el día de hoy escucharemos y leeremos muchas opiniones y comentarios de rechazo a esta oscura historia de finales del Siglo XX. Pero tengamos cuidado: ¿a quiénes escuchamos? ¿a quiénes leemos? Es bueno saber de qué pie cojea cada autor: “después de la guerra todos son generales” y ahora muchos olvidan la amplia aceptación (y hasta justificación) que tuvo, en su momento, la medida de Fujimori. Tanto así que para el año 1995 Fujimori fue reelegido por el pueblo con mayoría absoluta en primera vuelta. ¿Dónde está ese pueblo que voto a favor de la reelección? Muchos de ellos vienen propagando el rechazo al autogolpe del 5 de abril. Uno de esos soy yo mismo. En su momento la medida no me pareció mala. Drástica sí. Pero no mala. Y no me da vergüenza transparentar mi pasado. Veinticinco abriles han transcurrido desde entonces y puedo afirmar con plena convicción que, desde hace varios años atrás, mi opinión es distinta. En este tiempo he aprendido la importancia de la democracia. 

Por eso, más allá de los buenos o malos juicios de valor, análisis o críticas que podamos efectuar 25 años después (y en algunos casos con cierto tufillo a vendeta caviaroide) hoy es un día para celebrar. Hoy no es un día para estar tristes. No me gusta estar triste y prefiero encontrar motivos para estar feliz. 

Así que propongo que celebremos que hace un cuarto de siglo sufrimos un trauma que fue el primer remezón que necesitamos como pueblo para expandir la tomar conciencia sobre la importancia de la democracia. Hoy debemos celebrar ¡que los peruanos tenemos memoria! y que en la mayoría de casos el pueblo rechaza este tipo quiebres al orden constitucional. Vistas las cosas en retrospectiva, hoy debemos celebrar que en los últimos 25 años, nuestra sociedad ha madurado (y sigue madurando) en democracia. FELIZ DÍA DE LA DEMOCRACIA PERÚ.

¿DÓNDE TRAZAR EL LÍMITE ENTRE LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y LA HOMOFOBIA CENSURABLE?

(I) 

La pregunta es muy difícil de absolver. Felizmente, por medios democráticos, el pueblo peruano ya pintó la línea con la emisión de una ley: el Código Penal, que dice:

“Artículo 323.- Discriminación e incitación a la discriminación

El que, por sí o mediante terceros, REALIZA ACTOS DE distinción, exclusión, restricción o preferencia QUE ANULAN O MENOSCABAN EL RECONOCIMIENTO, GOCE O EJERCICIO DE CUALQUIER DERECHO de una persona o grupo de personas reconocido en la ley, la Constitución o en los tratados de derechos humanos de los cuales el Perú es parte, basados en motivos RACIALES, RELIGIOSOS, NACIONALIDAD, EDAD, SEXO, ORIENTACIÓN SEXUAL, IDENTIDAD DE GÉNERO, IDIOMA, IDENTIDAD ÉTNICA O CULTURAL, OPINIÓN, NIVEL SOCIO ECONÓMICO, CONDICIÓN MIGRATORIA, DISCAPACIDAD, CONDICIÓN DE SALUD, FACTOR GENÉTICO, FILIACIÓN, O CUALQUIER OTRO MOTIVO, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de tres años, o con prestación de servicios a la comunidad de sesenta a ciento veinte jornadas. (…)”

Con esta norma, el Congreso (el pueblo) ha reconocido el límite de la libertad de expresión, al delinear el supuesto específico en el cual se considera que una expresión no debe ser amparada. Por lo tanto, si una expresión no incurre en supuesto de la ley, por más ofensiva que sea, no puede ser proscrita, pues se entiende que forma parte del legítimo ejercicio del derecho fundamental a la libertad de expresión. Así, aunque a muchos nos pueda molestar, EL SOPORTAR UNA OPINIÓN OFENSIVA, TAMBIÉN FORMA PARTE DEL JUEGO DEMOCRÁTICO.

(II) 

Entonces, para definir si las expresiones de Phillip Butters forman parte de LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN o un tipo de HOMOFOBIA reprochable y censurable, corresponde DESMENUZAR la Ley e identificar los elementos que configuran el delito:

1. ¿QUIÉN REALIZA EL ACTO?: el actor en forma directa o mediante terceros.

2. ¿CUÁLES SON LOS ACTOS REPROCHABLES? distinción, exclusión, restricción o preferencia.

3. ¿QUÉ ES LO QUE MOTIVA LA DISTINCIÓN, EXCLUSIÓN, RESTRICCIÓN O PREFERENCIA?: la raza, religión, nacionalidad, edad, sexo, orientación sexual, identidad de género, idioma, identidad étnica o cultural, opinión, nivel socio económico, condición migratoria, discapacidad, condición de salud, factor genético, filiación, o cualquier otro motivo.

4. ¿QUÉ EFECTOS DEBEN TENER DICHOS ACTOS?: anular o menoscabar el reconocimiento, goce o ejercicio de cualquier derecho de una persona o grupo de personas.

5. ¿A QUÉ TIPO DE DERECHOS SE REFIERE EL PUNTO 4 ANTERIOR?: a aquellos reconocidos en la ley, la Constitución o en los tratados de derechos humanos de los cuales el Perú es parte

En este caso, las expresiones de Phillip Butters pueden calzar con la mayoría de los puntos previos. Pero que yo sepa con dichas expresiones no se ha anulado o menoscabado el reconocimiento, goce o ejercicio de algún derecho (reconocido en la Ley la Constitución o un Tratado) de una persona o grupo de personas.

Siendo ese el estado de la cuestión, a mi entender, no se le puede imputar a Phillip Butters una conducta reprochable legalmente, solo porque no estamos de acuerdo con su opinión. Personalmente discrepo con el contenido de su discurso que contraviene la libertad de otro ser humano para disfrutar de su sexualidad como mejor le acomode. Pero no me atrevo a atacarlo porque así como yo le exijo que respete mi idea, estoy en la obligación de respetar la suya.

(III) 

Más bien, pareciera que la VÍCTIMA DE UN DELITO DE DISCRIMINACIÓN E INCITACIÓN A LA DISCRIMINACIÓN tipificado en el citado Artículo 323 del Código Penal ES EL PROPIO PHILLIP BUTTERS, pues si absolvemos cada una de las preguntas anteriores, descubriremos que:

1. ¿QUIÉN REALIZA EL ACTO?: ¿los implacables autores de las redes sociales y su ex-empleador? No lo sé… ¡quizás!

2. ¿CUÁLES ES EL ACTO REPROCHABLE? exclusión.

3. ¿QUÉ ES LO QUE MOTIVA LA EXCLUSIÓN?: su opinión.

4. ¿QUÉ EFECTOS TUVO DICHA EXCLUSIÓN?: menoscabar el ejercicio del derecho al trabajo.

5. ¿EL DERECHO AL TRABAJO ESTÁ RECONOCIDO EN LA LEY, LA CONSTITUCIÓN O EN LOS TRATADOS DE DERECHOS HUMANOS DE LOS CUALES EL PERÚ ES PARTE: sí.

Al parecer, en este caso, la conducta de terceros estaría más cerca de cumplir con todos los elementos del Artículo 323 del Código Penal, que la propia conducta de Phillip Butters... mmmm interesante, para reflexionar, ¿no?

A la romana: "Pan y Circo"

El aeropuerto de Chinchero va. No. Mejor ya no va. ¡Ahora sí que va! Así sucesivamente por años. Cuando finalmente se alistaba la primera piedra en ser colocada, amaneció el 30 de enero. Esa mañana, sometido al agobiante calor del este sauna Limeño inaugurado en el 2017, un Congresista preocupado por el caso Odebrecht mueve monótonamente su café mañanero en busca de una salida. De pronto, escucha a un trasnochado de izquierda y es presa de una corazonada: la adenda al Contrato que puede ser lesivo a los intereses del Estado. Entonces le llega una PPK y nuestro presidente, recula. Así de fácil. La izquierda busca el fracaso del gobierno, el fijimorismo contribuye y el gobierno es incapaz de gobernar, por su propia displicencia.

Ningún congresista tiene la más remota idea de lo que dice el contrato (suscrito luego de una licitación en la cual Kuntur Wasi le ofreció al Estado Peruano pagar menos para construir el aeropuerto, que si lo hiciera con inversión puramente estatal o contratando con alguno de los demás postores del concurso), la famosa adenda (que soluciona impase entre el Estado y la empresa respecto de quién/cuándo/cómo se deben asumir los intereses del préstamo, incidente que se generó por un vacío del contrato original) y mucho menos cuál es la estructura de financiamiento diseñada para esta enmarañada operación (que involucra una serie de actores y vericuetos financieros); todos estos son aspectos harto complejos que escapan a la comprensión de cualquier mortal medianamente ajeno a la operación, e incluso, de algunos medianamente cercanos.

Este no es espacio para comentar los aspectos técnicos del acuerdo. Solo pretendo vomitar ciertos hechos que apuntan a una hipótesis conspiracionista, que reluce por especulativa, al igual que los temores infundados de algunos políticos populistas…

Y estos hechos se resumen así: Justo cuando comienzan a surgir nombres de periodistas involucrados (como la mismísima Rosa María Palacios o Augusto Álvarez Rodrich, quienes han perdido respeto y credibilidad), hay un vuelco generalizado en el tono de las noticias. Hoy suena el caso Chinchero, y Kuntur Wasi recibe disparos de todos lados, pese a que el Estado Peruano no se perjudica con la adenda. Los medios han disminuido la intensidad de información en el caso Odebrecht (sobre todo lo que tiene que ver con periodistas). Mientras Cusco y el Perú, se perjudican con el retraso, algunos políticos aprovechan también en disipar dudas acerca de su honorabilidad, de la mejor manera: distrayendo al público.

Al final de la historia, el aeropuerto se va a construir. Las investigaciones de Odebrecht traerá algunos resultados en el mediano y largo plazo impactando en mandos medios y medio altos. Los periodistas mermeleros seguirán ejerciendo (si no en medios de comunicación, en blogs, portales privados o redes sociales). El electorado (especialmente el del sur), ante la conducta del Gobierno de PPK, consolidará su postura de izquierda y las Mendozas y los Santos del 2021 postularán con mayor solvencia que la última vez. Al final, todo va a seguir igual como viene siendo desde los tiempos romanos: “pan y circo”. 

¿Se arrepintió Fidel?

“Fin”, fue la última palabra que pronunció Fidel Castro en su discurso público, ante la multitudinaria audiencia que acaparó los más de mil escaños ocupados por los miembros del Comité del Partido Comunista y otros invitados. Quedaban cuatro meses para que el líder histórico de la sempiterna Revolución Cubana, cumpliera noventa años. Todos, incluyendo a Fidel, sabíamos que el día final tenía que llegar. “Pronto deberé cumplir 90 años, nunca se me habría ocurrido tal idea y nunca fue fruto de un esfuerzo, fue capricho del azar. Pronto seré ya como todos los demás, a todos nos llegará nuestro turno, pero quedarán las ideas de los comunistas cubanos”, declaró. Pero nadie sabía que el día “D” llegaría 3 meses y 12 días después de su natalicio número noventa. "Tal vez sea de las últimas veces que hable en esta sala", reconoció con aires de despedida oficial y acertó.

Pero algo ya no era igual. Tenía un buen semblante, pero estaba anciano, débil… inofensivo. Su barba canosa y la rala cabellera larga con la que intentaba cubrir su cabeza, dejaban asomar una piel blanca que contrastaba con la negra historia que ha de cargar en la pesada mochila que lastró hasta su último día. 

Ya no estábamos en 1962 cuando un joven y activo idealista declamaba “¡Señor Kennedy, señores imperialistas, señores títeres!, ¡socialismo es esto!; democracia, verdadera democracia que representa los intereses del pueblo, ¡eso es el socialismo! Y esta victoria, esta histórica victoria que a la patria cubana no podrá nadie arrebatar, ¡esto es el socialismo! Y esta victoria, esta victoria extraordinaria, ganada por nuestro pueblo en medio de bloqueos y de agresiones, ¡eso es socialismo; ese entusiasmo del pueblo, esa presencia de las masas, esa firmeza de las masas, esa decisión y ese valor de las masas para combatir y para defender la patria, eso es socialismo! ¡Esa capacidad de crear, ese sacrificio, esa generosidad de unos hacia otros, esa hermandad que hoy reina en nuestro pueblo, eso es socialismo! Y esa esperanza, esa gran esperanza de mañana, ¡eso es socialismo!, y por eso ¡somos socialistas!, y por eso, ¡seremos siempre socialistas!, ¡por eso somos marxista-leninistas!, ¡y por eso seremos siempre marxista-leninistas! ¡Y por eso no son los dirigentes, es el pueblo, son las masas las que levantamos la mano y decimos y repetimos que somos y seremos marxista-leninistas! ¿No quiere socialismo el imperialismo? ¡Pues bien, le daremos tres tazas de socialismo!”. Aquel Castro que era interrumpido constantemente por los aplausos y ovaciones del gentío reunido en la Plaza de la Revolución, en La Habana; ya no existía más.

Aunque seguía siendo interrumpido con aplausos y ovaciones a pie, el Castro del 2016, se diferenciaba del Fidel de 1962 en que aquel amasaba un patrimonio que le permitiría dejar una herencia calculada por Forbes en 900 millones de dólares (compuesta, según algunos, por la isla privada Cayo Piedra, más de veinte mansiones, una marina con yates, cuentas bancarias cifradas, una fábrica de quesos para su uso personal y hasta una mina de oro). Además, en el 2016, ya no vestía el característico atuendo revolucionario color verde militar. Esta vez llevaba un buzo deportivo marca ADIDAS. El buzo era azul como el mar que navegaba el revolucionario, con su multimillonario yate que difería mucho del Granma que llevo al joven Castro y al Che a una punta de mangle nombrada Los Cayuelos, donde encalló un 2 de diciembre de 1956, al inicio de la revolución de un país insignificante que resultó siendo un constante dolor de cabeza para la potencia más grande del mundo. Once presidentes de los Estados Unidos de América quisieron deshacerse de él. Pero ninguno pudo (aunque Castro solo pudo soportar a Donald Trump por unos pocos días). “¡Patria a muerte!” fue el provocativo grito revolucionario que desde la isla parece haberlo llevado “¡hasta la victoria, siempre!”… No hay ninguna duda: ¡era un verdadero comunista!

“Tal vez sea de las últimas veces que hable en esta sala. He votado por todos los candidatos sometidos a consulta por el Congreso y agradezco la invitación y el honor de escucharme. Los felicito a todos, y en primer lugar, al compañero Raúl Castro por su magnífico esfuerzo”. Este fue el espaldarazo público que el líder comunista, que detentó el poder absoluto en Cuba desde 1965 y hasta 2011, concedió a la labor de su hermano en los últimos 10 años (los primeros cinco de manera provisional). Ello pese a las flagrantes diferencias que el ejercicio de mando, marcó entre ambos. Bajo el régimen del, no mucho menos longevo Raúl, el “modelo castrista” se intentó actualizar. Tras más de medio siglo, las relaciones diplomáticas entre Estados Unidos y Cuba se reanudaron, se eliminaron los costosos y enrevesados requisitos de viaje y se autorizó a los cubanos a irse legalmente hasta por dos años sin perder sus bienes o residencia. Se amplió y flexibilizó el trabajo privado y hoy en día el 10% de una fuerza laboral cubana trabaja por cuenta propia. Tras 48 años de gobierno, el límite de permanencia en el cargo, fue recortado dos mandatos de cinco años (Raúl ya anunció que dejará el poder en 2018). Se reformó la legislación para incentivar las inversiones, se inauguró el mega puerto del Mariel (a 45 km al oeste de La Habana) y una zona franca destinada a convertirse en el principal polo industrial de Cuba. Se logró re negociar la deuda cubana con 14 países del Club de París, Rusia y México. Se autorizó la compraventa de autos y viviendas, contribuyendo al desarrollo de pequeños negocios y los niveles de conectividad a Internet han mejorado.

“Querido pueblo de Cuba: Con profundo dolor comparezco para informar a nuestro pueblo, a los amigos de nuestra América y del mundo que hoy, 25 de noviembre de 2016, a las 10:29 de la noche falleció el comandante en jefe de la Revolución cubana, Fidel Castro Ruz.”, anunció con voz temblorosa y conmocionado, el mandatario Raúl Castro en una alocución oficial transmitida en la televisión estatal.

Y a continuación, el globo polarizó. Algunos, como Maradona, cuentan que la noticia los hizo llorar. Otros, han salido a celebrar por las calles de Miami. No faltan los políticos trasnochados de izquierda que sollozan por el socialismo y aquellos otros que con diplomática austeridad ofrecen sus condolencias. Las redes sociales ya rebosan de opiniones, memes, frases grandilocuentes, insultos, bromas y chistes; y, algunos grupos de Whatsapp fomentan encarnizadas discusiones sobre el particular. Aquellos que han leído mis Post Cubanos (aquí)(aquí)(aquí) y otras Pichilonadas más, los que me conocen y comprenden porqué uso una media roja en el pie izquierdo y azul en el derecho; saben cuál es mi opinión sobre el socialismo y el comunismo. Utilizar esta entrada para redundar sobre ello, es extenderme aún más de lo que ya he hecho. Hacerlo sería fútil, pues el título que corona el texto es lo suficientemente revelador. Además, antes que la mía, vale más la opinión de esas familias afectadas por el régimen cubano.

El enfoque en esta oportunidad es ajeno al ámbito económico o lo político. Mi aproximación a la materia se concentra esta vez, en la parte humana. La melancolía con la que Fidel se despidió en su discurso abril de 2016, y el reconocimiento de las acciones positivas de su hermano, que él nunca quiso (¿o pudo?) tomar, me impulsan a pensar en algo. ¿Fidel se habrá arrepentido? La pobreza y el atraso que dejó en Cuba es innegable (ver "La Habana es fea (o no tanto)"). ¿Por qué nunca viró el timón un poco hacia la derecha, como lo hizo Raúl? ¿Qué historia se esconderá detrás, que le haya impedido hacerlo, pero le permitió celebrarlo? ¿Será que no podía reconocer que se equivocó porque ello implicaría reconocer que todas las muertes, las batallas, los discursos, las promesas y las medidas adoptadas a lo largo de un régimen que se inició con la fuerza; fueron en vano? La promesa del idealismo comunista nunca fue conocida por Fidel, por el Che Guevara, o por Camilo Cienfuegos. Y probablemente tampoco será conocida por Raúl o cualquier otro poblador actual comunista de la tierra. Ayer, sin contar con sustento para afirmar lo contrario, partió de este mundo el gobernante más paradigmático del comunismo de finales del Siglo XX e inicios del XXI, justo durante el Black Friday. El hecho de haber fenecido un el mismo día que se vestía de luto el viernes más destacado del capitalismo moderno, ¿es un castigo divino o mensaje sobrenatural? ¿Hemos sido testigos de una hazaña de humor negro deparada por el destino, o de un serio recado proveniente del extra mundo? Tal vez no sea ni una ni otra, sino solo una triste coincidencia que me hace considerar que Fidel murió con el corazón vacío, desolado y decepcionado de su propia vida. Traicionado por sí mismo, pues en su afán de alcanzar los valores y beneficios que propugnaba para su población, terminó por espantarlos de su país a punta de decisiones controlistas que oprimieron las libertades individuales del pueblo cubano… A diez años de cumplir los cien, el icónico Fidel no podía reconocer que, en el balance general, su vida había sido insulsa, vacía… perjudicial.

Yo no celebró la muerte de Fidel ni de nadie. Ni de mi peor enemigo. Pero tampoco me entristece la muerte de un dictador extranjero. Lo que me acongoja, es la trágica extinción de un viejecito que con destellos de lucidez, abandona nuestro mundo luego de décadas de una lucha que finalmente perdió. Todos merecen dormir y descansar en paz. Ningún ser humano debería morir pensando que su vida fue un desperdicio. Esa sí que es la verdadera muerte, desperdiciar la vida…

La ley es el faro de la moral y la ética

No soy filósofo, ni pretendo aparentar ser uno. No se más de filosofía que cualquier persona medianamente instruida. Así que esta entrada únicamente plasma una idea que se me ocurrió flotando en el mar.

Recordaba la serie de televisión SUITS y me pregunté, ¿en qué punto un abogado pierde la noción de la ética y la moral? ¿será que la profesión de abogado siempre termina por relativizar estos valores?

Aunque teóricamente ambos conceptos son distintos, vamos a considerarlos en un sentido lato  y vincularlos con la valoración del obrar humano, en relación con el bien y el mal y los deberes que implican, en cualquier ámbito de la vida. ¿Qué tan subjetivo es? ¿En qué momento, una persona traza la línea de lo que está bien y lo que está mal? Muchas veces el estándar legal es menor al estándar ético o moral: pueden existir conductas que sean ética o moralmente mal vistas, pero que no sean sancionables jurídicamente.

Alguno podría alegar que “se debe trazar la línea donde la religión que uno practica y la mayoría de la sociedad lo hace, aunque sea, tácitamente”. Pero ¿cuál es el incentivo para auto limitar una actuación, cuando la tentación por cometerla es alta? Aún cuando mayoría de la sociedad identifique los límites, siempre quedará una minoría que opine lo contrario. ¿Cómo lograr romper esa barrera del grupo minoritario para afilarse con los postulados de la mayoría?

En ese punto un abogado encuentra una solución. Por su formación, siempre está ávido en buscar reglas que regulen la interacción social. Cuánto más objetivas mejor: Porque así se evitan errores, debates, costos, etc. Lo más objetivo que conoce el abogado es la ley. Ergo, la ley es la que traza el límite. Solo lo ilegal es inmoral o falto de ética… Cuando llega a este punto, el alma del abogado se torna oscura, fría e inescrupulosa, en casi todos los casos. Pero aunque yace más cerca del infierno que del paraíso, es capaz evitar el riesgo de denigrar aún más su alma, pues la línea ha sido objetivamente trazada. En cambio, si se siguen parámetros más difusos, las probabilidades de alejarse más de Dios para acercarse al diablo, son mayores por cuanto el tránsito de un extremo al otro no encuentra señales de alerta que permiten anclarse en un punto y no avanzar más.

Es como estar flotando en alta mar. Uno puede recorrer kilómetros sin darse cuenta y seguir creyendo que solamente está flotando en el mismo lugar, porque no hay ningún punto de referencia. En cambio, si se pudiera distinguir un faro, sería factible detectar si se está más cerca o lejos de la orilla. Si se flotó con dirección hacia el norte o hacia el sur.

A este tipo de abogado, no le importa qué tan lejos este de la orilla. Mientras sea capaz de visualizar el faro (vale decir, de respetar la ley), nunca sucumbirá en forma definitiva ante los peligrosos dominios del mal que se encuentran en alta mar.

Un temblorcito Arequipa: Crítico antes que Solidario

Mientras escribía este post una réplica de 3.6 grados me sacudió intempestivamente como una advertencia: “No lo hagas Pichilón, desiste de escribir esto”. Cuando me dejaron de temblar las piernas, retomé aliento, me volví a sentar y dije en voz alta “No me vas a callar.”

Me rehúso a ser ciegamente solidario con Arequipa. Antes de eso, prefiero ser crítico con las autoridades. Esas autoridades que no pierden tiempo para entorpecer las actividades económicas con trabas y restricciones vinculadas a la regulación de seguridad de las edificaciones (tanto de construcción como de defensa civil). Por mi trabajo he podido comprobar que muchas veces obtener una licencia de edificación o superar las inspecciones de seguridad de defensa civil, pueden llegar a ser un verdadero dolor de cabeza para los peruanos y peruanas que hacen patria arriesgando su capital para brindar trabajo y contribuir con el consumo y crecimiento económico nacional. No critico la fiscalización ni la necesidad de que existan estas reglas, pero a veces a las autoridades se les pasa la mano.

Supongo que deben pensar algo así como “¿Total? Las empresas no votan”. En cambio, los que sí votan son los vecinos. Yo me pregunto. ¿Cuántos de esos vecinos (que conforman el mercado de votos de Arequipa) tienen casas que no cumplen con las condiciones mínimas de seguridad que exige la legislación? ¿Cuántos inmuebles viejos nunca han pasado por la correspondiente fiscalización y plan preventivo a cargo de las autoridades? ¿Cuántas construcciones precarias han sido levantadas a vista y paciencia de las autoridades encargadas de controlar estas conductas? ¿Cuántos de los afectados sí intentaron obtener los permisos necesarios, pero la complejidad les gano? ¿Luego de un par de cientos de años, a nadie se le ocurrió fiscalizar las condiciones de la iglesia de Ichupampa, hoy día sin campanario?

 

Pero eso no es todo, ¿qué hicieron las autoridades luego que en el 2013 el Instituto Geológico Minero y Metalúrgico (Ingemmet), del Ministerio de Energía y Minas, recomendó re-ubicar a población ahora afectada por sismo, porque se había detectado un suelo inestable? Parece que en el Perú, la guerra avisada sí mata gente.

 

No es posible que el miserable temblorcito de 5.2 grados, registrado a 10 km. al suroeste de Chivay el pasado domingo 14 de agosto de 2016 a las 21:58 horas, deje varios muertos y heridos (personas con fracturas en extremidades y contusiones en la cabeza por la caída de paredes de adobe), muchísimos damnificados y hasta una iglesia dañada. Los movimientos de 5.2 grados se producen en nuestro país con cierta frecuencia. ¡No puede generar semejante desastre!

 

Por eso, antes de sentirnos solidarios (y sin que eso signifique relegar a los afectados a su suerte), los ciudadanos debemos alzar la voz de protesta y exigir una auditoría a fondo para detectar y castigar ejemplarmente a los responsables. Y que el próximo temblorcito solo sea una noticia anecdótica y no el origen de otra tragedia. No vaya a ser, que el conseguir damnificados, sea una nueva práctica nociva de los políticos locales, aprendida con terremoto de Pisco, terremoto que ha quedará recordado no solo por la magnitud de su destrucción, sino por las denuncias de corrupción, desaparición y desviación de los recursos destinados a su restauración.

En Inglaterra también se cuecen habas: la victoria del Brexit sobre el Bremain

Ya sé lo que deben estar preguntándose: ¿qué autoridad tiene este pobre sudaca para comentar sobre la salida del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (RU) de la Unión Europea (UE)? La respuesta es simple: ninguna. No soy experto en nada, ni pretendo serlo.

Hoy en día, bajo el infranqueable manto de la “libertad de opinión”, el Facebook abrió la ventana a través de la que cualquier lego difunde comentarios políticos. Algunos de ellos interesantes, pero la mayoría carentes de sustento ajeno al nutrido por los medios de comunicación (que por lo general, es información básica y muchas veces distorsionada). La mayor prueba de dicha falta de tecnicismo, se puede encontrar en ese el mar de post contaminantes que inundaron nuestros muros en la reciente época electoral. Casi todos sus autores (por lo general, caviares in, pulpines ansiosos de protagonismo o hipsters confundidos) alegaron “libertad de opinión”, cuando en realidad ejercían su libertad de expresión”, sin siquiera percatarse de que ambos son conceptos distintos.

Bueno pues, yo también me creo capaz de formar en mi fuero interno una opinión, y de exteriorizarla ejerciendo mi libertad de expresión. Igualmente, tengo cuentas en redes sociales como Facebook y Twitter. Pero además, cuento con este blog, que trato de llenar con contenidos que se vinculen (directa o indirectamente) con el concepto libertad.

Debo confesar que no pretendía escribir nada acerca del Brexit. Pero me sentí obligado a hacerlo por consistencia conmigo mismo. En el año 2010 escribí algo muy corto sobre la crisis (κρίση) Griega (aquí) que cuando se agudizó en el 2012 se puso de moda el término Grexit para referirse a la posible salida (exit) de dicho país de la UE. Es así que, en la época actual, en la que se ha acuñado bajo la misma lógica la expresión Brexit (Britain+Exit), no me queda más remedio que escribir este post. Y es que cuando el 23 de junio de 2016, el 51,90% de los votantes pertenecientes a una de las culturas más libres y progresistas y con mayor trascendencia histórica en el desarrollo cultural, filosófico, democrático, artístico, político, tecnológico, etc. de la humanidad, decidieron libremente darle forma de realidad a lo que parecía ser solo una expresión conceptual; el mundo se tambaleó y algo hay que decir... ¡Así que, lo siento y ahora se aguantan! 

Pero como no quiero que se me identifique como uno de esos típico alienados limeños que en su afán de protagonismo quieren aparentar ser versados en cualquier materia, la opinión que plasmo a continuación, la planteo desde el particular punto de vista de un peruano cualquiera, como yo. Opiniones de expertos en política comercial, financiera o tratados internacionales, sobran; y, los análisis políticos e internacionales es lo que más se puede encontrar en la web. En nada de eso me pretendo inmiscuir. Yo solo, mi limito a sentenciar, desde mi óptica personal, que en “no solo en el Perú, se cuecen habas”.

La votación ha sido muy pareja, pero más de la mitad de británicos ha demostrado que incluso en las democracias más maduras, el voto es, antes que racional, emocional. Un voto racional, como el asentado en Londres, Escocia e Irlanda del Norte, se hubiera inclinado a favor del Bremain (Britain+Remain), pero fueron las falacias de la problemática de inmigración y de la soberanía nacional y el retrógrada orgullo del carácter británico insular diferenciado del resto de Europa, lo que pesó más en el resto de Inglaterra y Gales. Así, el 75% de los jóvenes de entre 18 y 24 años de edad que racionalmente votaron a favor de los beneficios laborales y de estudio que les permitía la integración comunitaria, no fueron suficientes para derrotar a la gran mayoría de población con edad avanzada que percibe que la mayor amenaza al status quo, proviene del extranjero.

Esta es una forma de ver el asunto. La otra tiene que ver con la coherencia del pueblo británico con la democracia y la libertad. Aunque mucho más sofisticada que la comentada en el párrafo anterior, no deja de ser una racionalidad, pero ciertamente más lejana: una meta-racionalidad. En la estructura orgánica de la UE el mayor peso específico lo ostenta la Comisión Europea. Es una de las principales instituciones de la Unión e impulsora de la política comunitaria. Una suerte de super-ejecutivo que, así como lo hace el Parlamento Europeo, también legisla (con tendencia socialista). No obstante, a diferencia del Parlamento Europeo, los funcionarios miembros de la Comisión Europea (comisarios) son designados (uno por cada país de la UE) y no electos por ningún ciudadano europeo. Es lógico pues que un pueblo como británico, cree en la democracia y en la libertad, va a tender a rechazar cualquier tipo de gobierno que no sea elegido por el pueblo y menos aún si es de corte socialista. Bajo este segundo punto de vista, aunque aparentaría ser emocional, la votación a favor del Brexit sí sería racional (o meta-racional, si se quiere) en el fondo. De hecho, podría hasta calificarse como la victoria más importante del liberalismo frente al socialismo, desde 1989 en que cayó el Muro de Berlín.

La confianza de los políticos británicos y del mundo entero, en el voto que se asume racional (desde el primer punto de vista) de una de las democracias modernas, más antiguas, desarrolladas y solventes de la historia, fue traicionada por la realidad. En particular, dicha confianza frustró las expectativas del Primer Ministro, David Cameron, quien confiado en que RU jamás se retiraría de la UE, prometió celebrar un plebiscito (impropiamente llamado referendo, que técnicamente es aplicable cuando se discute la aprobación de una norma) si ganaba las elecciones parlamentarias de 2015. Esto porque durante su campaña había sido capaz de identificar el clamor popular que desde hace un año imperaba: la cifra de 51% a favor de Brexit ya existía desde entonces. Por eso, el mismo día que se conoció el triunfo del Brexit, anunció su dimisión al cargo con efecto cerca del mes de octubre. Esta misma tranquilidad que hasta antes del pasado jueves existía, parecía asentarse más con el asesinato de la diputada laborista Jo Cox mientras hacía campaña por el Bremain. Se cometió el peor y más viejo error de cualquier contienda: exceso de confianza.

Por ello, después de la HISTÓRICA decisión (nuestros hijos la estudiarán en el colegio, estoy seguro), el mundo occidental tembló. Las bolsas del mundo se desplomaron. Tokio, Hong Kong y Sídney cayeron más de un 3%. El índice Dow Jones de la bolsa de Nueva York bajó cerca de 3,4%. La sorpresa del resultado también causó estragos en la Libra Esterlina que se derrumbó en más del 10% con respecto al Dólar y 7% con respecto al Euro alcanzando su precio más bajo desde el remoto 1985. Como es lógico, el Euro también fue golpeado con la mayor caída desde su creación, llegando a perder un 3,3% con respecto al Dólar. Pero esto no parece ser producto de otra cosa que de las natural especulación. Los inversionistas institucionales apostaron por el Bremain y con el resultado del Brexit, se empezó a vender "a lo loco" Libras y Euros y adquirir Dólares u oro. Lógicamente, a mayor oferta de Libras y Euros disponibles en el mercado, el precio tiende a bajar. 

Quizás por eso, la noticia no ha sido recibida con extrema preocupación por parte de los organismos internacionales de corte técnico vinculados al comercio internacional, sino con moderada tranquilidad. Así lo muestra la neutral declaración del Fondo Monetario Internacional "Tomamos nota de la decisión del pueblo del Reino Unido (...) Seguiremos vigilando los desarrollos estrechamente y estamos listos para apoyar a nuestros (países) miembros en caso de necesidad" (Christine Lagarde, directora FMI); y, la sosegada manifestación de la Organización Mundial de Comercio "El pueblo británico se ha pronunciado. La OMC está dispuesta a trabajar con Reino Unido y la UE y a prestarles toda la ayuda posible" (Roberto Azevêdo, Director General de la OMC).

Pero, ¿a qué responde la aparente tranquilidad de estas declaraciones? Técnicamente, el plebiscito no es vinculante para el gobierno británico. De hecho, los parlamentarios podrían bloquear el Brexit. Pero este no puede ser el motivo de la tranquilidad de los organismos técnicos antes mencionados. Y es que desconocer el Brexit no parece ser una alternativa viable. Una decisión en ese sentido, sería una irresponsabilidad política que debilitaría las consolidadas instituciones británicas y el sentido propio de la democracia, pues posterga la voluntad del pueblo expresada de manera directa en las urnas y des-legitima sistema parlamentario como expresión democrática. 

Tampoco parece ser una opción democrática el segundo plebiscito que más de dos millones de británicos vienen solicitando de la mano por el activista Oliver Healy y que será debatido esta semana en el parlamento inglés. "Los firmantes pedimos al Gobierno que sancione una ley por la que se convoque un segundo referéndum si ninguna de las opciones (permanencia o salida) llega al 60% de los votos con menos de un 75% de participación", señala la petición que, al alegar falta de una mayoría calificada y al amparo del ausentismo electoral, pretende desconocer la libre decisión del pueblo que por convicción fue a votar un día de semana. La otra cara de la libertad es la responsabilidad. Si el elector decide libremente no votar, debe asumir la responsabilidad de su decisión y someterse al voto de la mayoría. Un resultado inesperado producto del exceso de confianza de los que dejaron de votar, no puede ser tomado como un sustento válido para desconocer el primer resultado. (Un dato curioso: como en la primera elección ganó el "NO", en Bolivia se discute sobre la posibilidad de realizar un segundo referéndum para modificar la Constitución y permitirle a Evo Morales postular a un cuarto mandato consecutivo. La razón sería que en la primera elección, el pueblo votó engañado).

La razón entonces, debe ser otra. Con el Brexit, RU no deja de ser miembro de la UE de forma automática. Para que ello ocurra se debe seguir un procedimiento específico de denuncia del tratado, según el procedimiento previsto en el artículo 50° de la Versión Consolidada del Tratado de la Unión Europea (Tratado de Lisboa). Para tal efecto, el “Estado miembro que decida retirarse notificará su intención al Consejo Europeo. A la luz de las orientaciones del Consejo Europeo, la Unión negociará y celebrará con ese Estado un acuerdo que establecerá la forma de su retirada, teniendo en cuenta el marco de sus relaciones futuras con la Unión”. 

Por ahora no se sabe cuándo es que RU comunicará formalmente al Consejo Europeo su decisión de abandonar la UE. Mientras, tanto, los tratados europeos se siguen aplicando hasta que se cumplan dos años de la notificación a menos que los demás Estados decidan en forma unánime extender el plazo con el fin de alcanzar acuerdos mutuamente satisfactorios para RU y la UE. En ese contexto, algunas políticas seguirán rigiendo en RU, como la política agrícola común (artículo 38 a 47 del Tratado), la política comercial común (artículos 110 a 116 del Tratado) y la política común de transportes (artículo 74 a 84 Tratado). Por lo tanto, el impacto no será inmediato. Si luego de transcurrido el plazo, no hay acuerdo alguno, RU pasa a depender de las reglas de la OMC para comerciar con otros países. 

Asistimos hoy pues, a la antesala de un período de dos años (y tal vez más) de negociaciones entre RU y la UE. Es aquí donde el gobierno del RU deberá neutralizar los inesperados desenlaces del plebiscito convocado, y la comunidad internacional podría encontrar la tranquilidad que necesita el futuro del comercio internacional y el bienestar de los europeos en general (sean insulares o continentales). 

Desde el punto de vista de la integración económica, existen distintos acuerdos, según el nivel de intensidad. Un primer acercamiento puede encontrarse con la reducción (no eliminación) de aranceles para algunos (no todos) productos. Esta es la denominada Zona Preferencial de Comercio. Un nivel más intenso de integración económica está representado por las Zonas de Libre Comercio (por ejemplo los TLC) en donde se presenta una eliminación de aranceles y reducción de trámites burocráticos para importar/exportar según los tratados de Facilitación del Comercio. Mayor intensidad de acercamiento, brinda la Unión Aduanera. Una suerte de  Zona de Libre Comercio, que además fija un Arancel Externo Común. Es decir, que todos los países miembros del acuerdo cobran los mismos aranceles frente a otros países que no forman parte del tratado. Un siguiente paso, es el Mercado Común, que es lo mismo que la Unión Aduanera pero involucrando además la libre circulación de personas, capitales y servicios. Más profundo aún es la Unión Monetaria, que no es otra cosa que un Mercado Común en el cual circula una única moneda. 

En estos últimos tramos se ubica la UE. Respecto de RU, el nivel de integración se quedó en Mercado Común, pues desde 1999 que se lanzó el Euro, RU nunca lo adoptó como moneda, pues no estaba dispuesto a asumir junto con Alemania y el Reino de los Países Bajos, por ejemplo, la carga de subsidiar la parte que le correspondía solventar por países como Grecia, España o Portugal.

La economía de RU es lo suficientemente fuerte y su salida lo suficientemente perjudicial, para brindar el gravitante peso de negociación que le permita mantener los beneficios del Mercado Común sin tener que aceptar el libre movimiento de personas ni otras regulaciones. Y no debemos sorprendernos que esto resulte así. La historia ha mostrado que la relación entre la UE y RU, ha sido como uno de esos matrimonios que languidecen de amor, pero que exceden en mutua conveniencia: RU solo seguirá siendo un buen marido proveedor, mientras que la UE cumpla con determinadas exigencias impuestas por el hombre de la casa. Y es que la UE prefiere ser una esposa abnegada que goza de cierta seguridad económica, que una pobretona divorciada abandonada a su suerte. Por su parte, RU sabe que en los tiempos modernos, es imperativo ser un hombre casado, pues la soledad dificulta.

RU se retira de la UE, pero otro tratado ha de suscribirse entre ambas partes. Un tratado que políticamente le permita a RU alegar que ha recuperado su soberanía y autonomía (conceptos que, por cierto, no se encuentran reñidos con la integración económica) pero que mantenga los mismos beneficios de un Mercado Común, pero sin incluir la libre circulación de personas (o quizás sí, pero bajo otras condiciones) y cualquier otra regulación cuya vigencia le impida a los políticos británicos alegar que las problemáticas que habrían gatillado la decisión popular (inmigración, soberanía nacional y su condición insular diferenciada del resto de Europa) han sido solucionadas...

Y en forma paralela, no habría que sorprenderse que se inicien las negociaciones con los Estados Unidos de América, que hasta la fecha, pese a que RU lo desearía, no cuenta con un TLC con la UE más que nada por la oposición de Alemania.